阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握訊問前的四項告知：犯罪嫌疑與所有罪名、緘默權、選任辯護人及法律扶助、請求調查有利證據；並分辨哪些看似合理的事項其實不在法定告知之列。 法官、檢察官訊問被告，以及司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，都要先告知。判斷是否屬於訊問或詢問要看實質，不是只看有沒有開始製作筆錄。 分清楚「可以不回答」與「可以不到場」：緘默權保障陳述自由，不代表可以拒絕合法傳喚。 違反告知義務的證據效果，要看取證機關、被告是否受拘捕及違法方式，不能一律說有效或無效；檢察官蓄意規避告知，屬以詐欺方法取供，應排除。 連結辯護人在場、分別訊問與對質、全程錄音及夜間詢問等程序，辨識常見錯誤選項。 核心觀念 一、刑事訴訟法第95條：訊問前先告知 訊問被告應先告知、後訊問，不能等取得供述後才補作告知，否則被告無從及時行使權利。告知內容如下： 事項應掌握內容 犯罪嫌疑及罪名告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後認為應變更者，應再告知。 緘默權得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，也就是可依自由意思決定說或不說。 辯護及法律扶助得選任辯護人；如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。 有利證據得請求調查有利之證據。 以下事項不是第95條第1項規定的告知事項： 得通知家屬到場 得請求交保 得拒絕接受訊問 得委任代理人 未經審判證明有罪確定前推定為無罪（這是無罪推定原則，但不屬訊問前告知事項） 所有陳述將來均可在法庭上作為不利證據 最後一項是外國影視常見的警告語，不能直接當成我國法條內容。 法律扶助的告知不限於經濟弱勢者，原住民身分也是法條明列的情形。選任辯護人與委任代理人不同，不能以「得委任代理人」取代辯護權的告知。 二、適用對象：看機關，也看行為實質 法官、檢察官訊問被告，都應踐行第95條。依第100條之2，訊問被告的相關規定於司法警察官、司法警察詢問犯罪嫌疑人時準用，所以警詢同樣要告知緘默權、辯護權等事項。法官為審查羈押而訊問、檢察官接受警察移送後訊問，也都適用。 是否構成詢問，不以製作筆錄為起點。警察逮捕犯罪嫌疑人後，雖然還沒正式製作筆錄，但已經為了取得案情而就犯罪情節交談，仍屬實質詢問，應先履行告知義務。 下列情形則不屬於第95條及第100條之2所規範的訊問或詢問： 持槍與警察對峙時，親友勸說投降的對話。說話的人不是追訴機關，目的也不是取得犯罪供述。 法醫依其專業進行詢問，法醫並非法定的訊問、詢問主體。 不同程序的告知也要分清楚： 拘提、逮捕：執行時應當場告知拘捕原因及第95條第1項所列事項。 搜索：以取得物證為目的，不因執行搜索本身就必須踐行訊問前告知。但如果搜索中進一步對犯罪嫌疑人實質詢問，仍應依法告知。 三、訊問的方式與被告的程序權利 訊問應給予被告辯明犯罪嫌疑的機會；被告陳述有利事實時，應命其指出證明方法。訊問應出以懇切之態度，不得使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法。 被告享有以下權利： 保持緘默，不得被強迫違背意思陳述。 請求調查有利證據。 選任辯護人，不得禁止被告選任。 無辯護人的被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問；但被告同意續行訊問者，不在此限。等待辯護人到場是辯護權保障的一環。偵查中，辯護人得於檢察官或司法警察（官）訊問被告、犯罪嫌疑人時在場，所以在警察局接受詢問時，也可以要求律師在場。 被告有數人時，原則上應分別訊問；為發見真實的必要，得命其對質。被告也得請求與共同被告對質，對於被告的請求，除顯無必要者外，不得拒絕。 緘默權不等於拒絕到場權。被告受合法傳喚而無正當理由不到場，得依法拘提；到場後仍可保持緘默。因此「偵查中拒絕到場接受訊問」不是被告的權利。 四、違反告知義務的證據效果 判斷順序：先看供述是否出於自由意志、取供方法是否不正，再看特別排除規定，不能把所有程序違法都直接丟給利益衡量。 違法情形判斷重點 司法警察（官）詢問受拘提、逮捕者，未告知緘默權或辯護、法律扶助權依第158條之2第2項準用第1項，違反第95條第1項第2款、第3款所取得的自白及其他不利陳述，原則上不得作為證據。 上述排除規定的例外須經證明違背非出於惡意，且自白或陳述係出於自由意志，才可以例外作為證據。兩項條件須同時具備。 檢察官蓄意以證人身分規避告知對實質上的犯罪嫌疑人，故意以證人身分傳喚並命具結，再拿其陳述作為不利證據、改列被告起訴。實務認為這是以詐欺方法取得自白，屬違法取得的供述，不具證據能力，應予排除。 檢察官蓄意規避告知的情形，有三個常見錯誤說法： 改依第158條之2處理：不對。該條是針對特定情形（如警詢中受拘捕者）的規定。 交由人權保障與公共利益衡量：不對。檢察官是蓄意以欺罔方式侵害供述自由，屬不正方法取供，不是單純程序瑕疵。 對供述自由沒有妨礙，有證據能力：不對，理由同上。 五、警詢的其他基本程序 確認身分：先詢問姓名、年齡、出生地等身分資料，查驗其人有無錯誤（人別訊問），再進行案情詢問。 分別詢問與對質：有數名犯罪嫌疑人時，原則上應分別詢問，為發見真實的必要得命對質。「應合併詢問」是錯誤說法。 錄音、錄影：訊問被告應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影；有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。警詢也準用，「詢問時不須全程連續錄音」是錯誤說法。 夜間詢問：司法警察詢問犯罪嫌疑人，原則上不得於夜間為之，但法律設有例外（如經受詢問人明示同意）。「絕對不得」的說法錯誤。 警察的權限有其界線： 警察查獲犯罪嫌疑人後，應移送檢察官偵查，公訴由檢察官提起，警察不能將嫌疑人移送法院提起公訴。 起訴後，警察局不能自行拘留被告等候審理；羈押須由法院依法裁定。 國家對犯罪被害人的補償另有法定適用要件，以生命、身體或性自主等重大侵害為主。單純機車遭竊的財產損失，不能據此請求政府補償。 常考陷阱 「權利告知可在訊問後為之」：錯在時點。必須在訊問前告知。 「所有陳述將來都可作為不利證據」「得通知家屬到場」「得請求交保」「得拒絕接受訊問」「得委任代理人」「無罪推定」：都不是法定告知事項。真正的四項是罪名、緘默、辯護（含法律扶助）、有利證據。 「中低收入戶得請求法律扶助」：是應告知事項，不要誤選為「非告知事項」。 「原住民不必告知法律扶助」：與第95條明文相反。 「搜索時須履行告知義務」：搜索本身不是訊問，無須踐行第95條告知；拘提、逮捕及訊問則都要告知。 「還沒做筆錄，只是聊天」：只要是追訴機關為取得案情而發問，就是實質詢問，應告知。相對地，親友勸降的對話不是訊問。 「法醫詢問也須告知得選任辯護人」：法醫不是訊問、詢問主體；法官、檢察官、司法警察才是。 「可以保持緘默，所以可以拒絕到場」：混淆陳述自由與到場義務。 「被告想選任辯護人，得禁止」：侵害辯護權。被告表示已選任辯護人而要求等候時，應停止訊問（被告同意續行者除外）。 「檢察官蓄意以證人身分取供，應利益衡量／有證據能力」：實務認定屬詐欺取供，應排除。 「漏告知後取得的供述一律有效／一律無效」：兩種絕對說法都不精確，要檢查特別排除規定、例外要件及供述任意性。 「警詢不須全程錄音」「多人應合併詢問」「夜間絕對不能詢問」：分別違反錄音原則、分別詢問原則及夜間詢問的法定例外。 「警察可移送法院提起公訴」「起訴後警察局可拘留被告」：公訴權屬於檢察官，羈押由法院裁定。 記憶口訣 「罪、默、辯、證，先告再問」： 罪：犯罪嫌疑與所有罪名 默：緘默權 辯：選任辯護人及法律扶助（低收、中低收、原住民） 證：請求調查有利證據 「可不答，非不到；看實質，非筆錄。」前半句區分緘默權與到場義務，後半句區分實質詢問與形式上的筆錄製作。 「搜物不必告，問人才要告。」搜索不須踐行訊問前告知；訊問、詢問及拘捕時才要告知。