阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 自白要成為證據，須通過兩道檢查：出於任意性（非不正方法取得），且與事實相符。即使自白合法，也不能單憑自白判決有罪。 分辨合法勸說與不正訊問：懇切態度、道德勸說、親友規勸原則上合法；強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押則不合法。 以羈押威脅、以釋放親人交換認罪、長時間勸說到深夜，都屬不正方法；如實告知法定減刑規定則不屬之。 被告爭執自白任意性時，法院應先於其他事證調查，並由提出自白的檢察官指出證明方法。 區別證據能力與證明力，並掌握違法搜索、證人證言、警詢陳述、向法官所為陳述各自適用的規則。 核心觀念 一、自白須具任意性，且與事實相符 依刑事訴訟法第156條第1項，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。「任意性」指被告基於自由意志陳述，不是受到不當手段壓迫或操控。 任意性與真實性必須分別判斷。只要自白係以不正方法取得，即使內容符合事實，也不能以「他說的是真的」補救。反之，自由作成的自白，也不能不經查證就認定內容真實。 此外，刑事訴訟法第98條規定，訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。因此「懇切態度」本身就是法律要求的合法訊問方式。 二、禁止的不正訊問方法 類型辨識重點與例子 強暴毆打、刑求等身體暴力。先毆打再把陳述記入筆錄，仍屬強暴取得。 脅迫以不利益威嚇，例如「不自白就打斷腿」、「不認罪就請求檢察官羈押」、「不坦承或不供出共犯就會被羈押」。 利誘以不當利益交換自白，例如「你承擔下來，就放了你被逮捕的配偶」。 詐欺以虛構事實等欺罔手段，影響被告是否供述的決定。 疲勞訊問長時間持續訊問、剝奪睡眠，使被告身心疲憊而供述。例如從下午不斷勸說到深夜；半夜抓來後被告想睡卻不讓睡，一路問到凌晨。 違法羈押利用違法拘束人身自由的狀態取得自白。 其他不正方法其他足以妨害自由意志的方法，屬概括規定。 判斷疲勞訊問，看的是訊問時間、休息情形及被告身心狀態，不因訊問者自稱只是「勸說」、「溝通」就變成合法。 羈押須由法院依法裁定，不是警察可以拿來交換自白的籌碼；以羈押作為不認罪的後果來施壓，屬脅迫。 三、合法勸說與如實告知法律效果 以懇切態度勸說「每個人都可能犯錯，犯了錯應勇於承擔」，被告因此感動而自白，屬合法；親友規勸後自白，也不影響任意性。判斷關鍵在於有無強迫、欺罔或不當利益交換，不是只要有人勸被告認罪就違法。 告知其他共犯已坦認犯罪，若屬實，並不構成不正方法；但若是虛構共犯已招認來誘使被告自白，則可能構成詐欺。 如實告知法定減刑規定，不屬利誘。例如依毒品危害防制條例第17條，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑；於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。向涉嫌販毒的被告說明這些法律明文的效果後開始訊問，實務認為所取得的自白得為證據。區別在於：說明法律本來就規定的效果屬告知；承諾法律沒有依據的好處（如放人、不移送）才是利誘。 四、自白須有補強證據 依刑事訴訟法第156條第2項，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 因此「被告一旦自白即可判決有罪，不須調查其他證據」是錯誤的。作答時要把「自白能不能用」（證據能力）與「證據夠不夠定罪」分開判斷。 五、任意性爭執的調查順序與舉證責任 依刑事訴訟法第156條第3項，被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之任意性指出證明之方法。 也就是說，自白任意性的舉證責任在提出自白的檢察官，不是要被告自行證明遭刑求。 六、違反夜間詢問與辯護人到場規定 以下程序違反所取得的被告自白，即使與事實相符，原則上不得作為證據（刑事訴訟法第158條之2）： 等候辯護人期間詢問：被告表示選任辯護人，於等候辯護人到場的法定期間（不超過四小時）內，未經被告同意即開始訊問。 夜間詢問：未經被告同意，於夜間拘提到案後即開始詢問，且不符合法定例外。 例外是：經證明其違背非出於惡意，且自白係出於自由意志者，才可使用。考試上應記住：這類程序違反原則上會使自白不能使用，不能只憑「與事實相符」就認定可採。 七、證據能力與其他證據的使用 概念或證據作答重點 證據能力證據能否依法作為認定犯罪事實的資料，屬使用資格問題。 證明力證據對待證事實有多大說服力，屬證明程度問題，由法院自由判斷。 出於脅迫等不正方法的被告自白依第156條第1項，不得作為證據，屬絕對排除。 違法搜索取得的證據並非當然無證據能力；依第158條之4，由法院審酌人權保障及公共利益之均衡維護決定。 以強暴取得的證人證言訊問證人同樣禁止不正方法，以強暴取得的證言不得作為證據。 證人於警詢中的陳述屬被告以外之人於審判外的陳述，受傳聞法則限制，原則上無證據能力，須符合法定例外才得使用。 證人於另案審理時向法官所為的證述依第159條之1第1項，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 常考陷阱 「刑求取得，但內容真實，所以可用」：錯。真實性不能補救任意性的欠缺。 「被告已自白，不必再調查其他證據」：錯。被告或共犯的自白都不得作為有罪判決的唯一證據。 「勸人認錯、親友規勸都是不正方法」：錯。懇切勸導、道德勸說、親友規勸原則上不影響任意性；選項出現「懇切態度」「勇於承擔」「親友規勸」，通常是合法的那一個。 「只是勸說溝通，所以合法」：錯。從下午勸到深夜、不讓被告睡覺，屬疲勞訊問，要看實際手段，不看名目。 「沒有動手打人，就沒有不正訊問」：錯。威脅羈押、以釋放配偶交換認罪，都是不正方法。 「告知法定減刑規定就是利誘」：錯。如實告知毒品危害防制條例第17條等法律明文效果，不屬利誘。 「告知共犯已坦認犯罪，就是違法取得自白」：錯。如實告知不構成不正方法。 「自白與事實相符，即使夜間詢問或未等辯護人也能用」：錯。這類違反原則上不得作為證據。 「證據能力就是證據能證明犯罪的程度」：錯。那是證明力。 「警察違法搜索取得的證據，當然沒有證據能力」：錯。違法搜索採權衡法則，不是當然排除；「當然」「一律」是常見錯誤用語。 「證人警詢陳述與向法官所為證述都一樣可用」：錯。向法官所為陳述得為證據；警詢陳述原則上受傳聞法則限制。 記憶口訣 「強、脅、利、詐、疲、違、其他」：強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押、其他不正方法。 「懇切勸、親友勸、法定減刑照實講——可以；威脅押、交換放、問到天亮不給睡——不行。」 「自願還要真，定罪須補強；任意有爭執，先查檢方舉。」