阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握訊問前的四項法定告知：犯罪嫌疑及所犯所有罪名、緘默權、辯護權（含法律扶助）、請求調查有利證據，並能排除不在清單內的干擾選項。 判斷何時屬於應告知的「訊（詢）問」：看國家機關是否實質探詢犯罪案情，不看筆錄名稱。 區分證據能力與證明力：先判斷能否作為證據，再判斷可信程度。 違法取證的判斷順序：先看自白任意性（第156條第1項），再找特別規定（第158條之2、第100條之1第2項、第158條之3等），沒有特別規定才依第158條之4權衡。 熟記第158條之2第1項、第2項的適用範圍、主體與「非出於惡意＋出於自由意志」的例外。 核心觀念 一、訊問前的權利告知 依刑事訴訟法第95條第1項，訊問被告應先告知下列事項；依第100條之2，司法警察官、司法警察詢問犯罪嫌疑人時準用。 告知事項作答關鍵 犯罪嫌疑及所犯所有罪名應告知所有罪名，不能只告知主要罪名或重罪（想像競合也一樣）；罪名經告知後認為應變更者，應再告知。 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述被告可以陳述，也可以不陳述；不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默而推斷其罪行。 得選任辯護人如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。 得請求調查有利之證據被告自己即可請求，不以先委任律師為必要。 告知應在實質訊問之前完成：先為人別訊問（確認姓名、年籍等，查驗有無錯誤），再告知權利，最後才進入案情。訊問後才補告知，不能使先前程序合法；被告已收到起訴書，法院仍須告知罪名。 無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問；但被告同意續行訊問者，不在此限。不得禁止被告選任辯護人。偵查中辯護人得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊（詢）問時在場，因此犯罪嫌疑人在警局接受詢問時，可以要求律師到場。 不屬於第95條告知清單的常見干擾項：得通知家屬到場、得請求交保、得選任輔佐人、得委任代理人、得請求指定辯護、審判期日之就審期間、得拒絕接受訊問、無罪推定原則、「所有陳述將來可作為不利證據」（美國米蘭達警告的寫法）、得說謊、得於調查證據時詰問證人、應就調查證據範圍表示意見。這些不代表制度一律不存在，而是不在本條法定告知內容中。 二、何時須告知：看實質問話目的 法官訊問被告（包括法官為羈押所為的訊問）、檢察官訊問被告、司法警察詢問犯罪嫌疑人，都須踐行告知。法醫從事鑑定時的詢問，不適用告知選任辯護人等規定。 警察逮捕後、正式製作筆錄前，為獲致案情而與犯罪嫌疑人談論犯罪情節，仍屬實質詢問，不能以「只是聊天」規避告知。相對地，嫌疑人持槍與警察對峙時，親友勸說投降的對話，並非國家機關的訊（詢）問，無須告知。 執行拘提、逮捕時，法律要求當場告知拘捕原因及第95條第1項所列事項；搜索本身則無須對被告履行此項告知義務。 三、被告的程序權利與界限 訊問被告應出以懇切之態度，給予辯明犯罪嫌疑之機會。被告有數人時應分別訊（詢）問；為發見真實，必要時得命對質，被告也得請求與共同被告對質。 緘默權不等於拒絕到場權：被告經合法傳喚仍有到場義務，到場後才得保持緘默。緘默權也不是「說謊權」。 其他程序常識：公訴由檢察官提起，警察只能移送，不能直接起訴，起訴後也不能自行拘留被告；犯罪被害補償限於法定重大被害類型，單純機車失竊不符合。 四、違法取得供述的排除：先看任意性，再找特別規定 違法情形證據能力判斷 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得自白第156條第1項：欠缺任意性，絕對不得作為證據，無權衡餘地。 違反第93條之1第2項（法定障礙期間訊問，如在途解送時訊問）或第100條之3第1項（司法警察夜間詢問）第158條之2第1項：自白及其他不利陳述原則排除；但經證明違背非出於惡意，且陳述出於自由意志者，例外得為證據。 檢察事務官、司法警察官、司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人，未告知緘默權或辯護權第158條之2第2項：準用前項原則排除及例外。 筆錄所載被告陳述與錄音、錄影內容不符第100條之1第2項：除有急迫情況且經記明筆錄者外，不符部分不得作為證據。 依法應具結之證人、鑑定人未具結第158條之3：證言或鑑定意見不得作為證據（不適用第158條之4權衡）。 違法監聽所得內容通訊保障及監察法另有明文排除，不得作為證據。 第158條之2第2項的主體只有檢察事務官、司法警察官、司法警察，不包括檢察官（也不包括法官）。檢察官未告知權利所得的供述，不適用本項；若無其他特別規定，回到第158條之4權衡。 第158條之2第1項處理的是被告或犯罪嫌疑人的自白及不利陳述，不適用於證人證言。本項不限詢問者身分，例如檢察官拘提被告後在途解送時訊問，所得自白原則上不得作為證據。 司法警察原則上不得於夜間（日出前、日沒後）詢問犯罪嫌疑人，但有例外：受詢問人明示同意、夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤、經檢察官或法官許可、有急迫情形。夜間詢問並非一律違法。 五、刻意規避告知與刑求後的再次供述 檢察官明知某人具犯罪嫌疑，蓄意以證人身分傳喚、命具結陳述，規避第95條告知，再改列被告起訴並採其證言為不利證據，實務認為屬以詐欺之方法取得自白，依自白任意性法則不具證據能力，應予排除；不是適用第158條之2，也不是依第158條之4權衡。 被告於警詢遭刑求後隨即被移送，檢察官立刻訊問所得供述，因不正方法的影響仍在延續，同樣不能採為證據；不能只因訊問者改變，就認為任意性已恢復。 六、錄音違反與第158條之4權衡法則 依第100條之1第1項，訊問被告應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影；但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。司法警察詢問犯罪嫌疑人準用。 未全程錄音≠筆錄與錄音不符。疏未全程錄音，沒有一律排除的明文，依第158條之4權衡，因此被告自白可能有證據能力；筆錄與錄音不符者，則不符部分依明文排除。 第158條之4：除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。重點： 規範對象是公務員取證，私人監聽、私人取證不直接適用本條。 適用範圍包含供述證據與非供述證據，例如違反夜間搜索禁止規定或違法搜索所得之物。 所謂法定程序指我國刑事訴訟相關法律，不包括外國法程序。 已有特別規定者（第156條、第158條之2、第158條之3、第100條之1第2項等）優先適用，不再權衡。 法院或檢察官訊問證人未告知拒絕證言權，所得證言對本案被告有無證據能力，實務依第158條之4權衡；不能說已具結就當然有證據能力，也不能說具結當然無效。 七、證據能力、證明力與自由心證 證據能力是能否作為認定犯罪事實之資料的法律資格；證明力是證據的可信程度與證明價值。證據能力依法律判斷，不是法院任意或依自由心證決定；證明力才由法院依自由心證判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。 自白須出於任意且與事實相符，並不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據以察其是否與事實相符。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；經調查仍有合理懷疑，應為有利於被告之認定（罪疑唯輕）。 常考陷阱 「只告知主要罪名／重罪即可」「罪名變更不必再告知」「已收起訴書不必告知」：皆錯，應告知所有罪名，變更應再告知。 「得通知家屬、得請求交保、得選任輔佐人、得委任代理人、得請求指定辯護、得拒絕接受訊問」：都不是第95條告知事項；第三款是「選任」辯護人，不是「指定」辯護。 「原住民無須告知法律扶助」：錯，原住民屬得請求法律扶助者。 「權利告知可在訊問後為之」：錯，應先告知再訊問。 「被告得保持緘默，亦得說謊」「緘默即默認」「得拒絕到場」：皆錯。 「搜索時須告知」「親友勸降屬訊問」：搜索無此告知義務；親友勸說非國家機關訊問。但逮捕後、筆錄前與嫌疑人談案情，屬實質詢問。 「第158條之2第2項適用於檢察官」：錯，主體只有檢察事務官、司法警察官、司法警察。 「第158條之2第1項同時適用於證人證言」：錯，只限被告、犯罪嫌疑人的自白及不利陳述。 「非惡意就能採用」：例外須「非出於惡意」與「出於自由意志」兩者兼具。 「蓄意以證人身分規避告知，應依第158條之4權衡或適用第158條之2」：錯，實務認屬詐欺取供，不具證據能力。 「刑求、恐嚇所得自白可權衡」：錯，屬絕對排除；未錄音、未告知緘默權或辯護權才是可能例外採用的類型。 「未全程錄音，自白絕對有／絕對無證據能力」：都錯，答「可能有」；證明力也不是「絕對有／絕對無」。 「違法取證一律排除／一律可用／只要可信就可用／視案情輕重／經合法調查即有證據能力」：皆錯，標準答案是「除法律另有規定外，由法院審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定」。 「應具結未具結依第158條之4權衡」：錯，依第158條之3直接不得作為證據；違反夜間搜索才是第158條之4的典型。 「私人監聽適用第158條之4」「本條僅限供述證據」「違反外國法程序也算」「公務員違法監聽仍有證據能力」：皆錯。 「自由心證就是法院自由決定能否採證」：錯，自由心證處理證明力，證據能力依法判斷。 記憶口訣 告知四件事：「罪名全講、可以不講、律師幫講、證據幫查」。 排除判斷順序：「先看任意（第156條），再找特別（第158條之2、之3、第100條之1），最後權衡（第158條之4）」。 第158條之2第2項主體：「事、警官、警察，沒有檢察官」；例外要件：「非惡意＋自由意志，兩者都要有」。 錄音兩分法：「沒錄看權衡，錄了不符就排除」。