阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 判斷刑罰理論時，先看目的：是回應已發生的犯罪，還是預防未來的犯罪。 一般預防著重警惕社會大眾；特別預防著重使犯罪者本人不再犯罪。 「刑期無刑」、殺雞儆猴、藉刑罰嚇阻他人犯罪、討論死刑有無遏阻效果，都是一般預防的典型考點。 刑法具有謙抑性：不是所有不道德行為都應入罪，刑罰應作為保護法益的最後手段。 分清罪刑法定與刑法謙抑，以及刑事責任的制裁功能與民事責任的損害填補功能。 核心觀念 一、刑罰目的：先辨認「為何處罰」與「預防誰」 刑罰是國家對犯罪者施加的法律制裁，可能限制生命、自由或財產等權利。刑罰目的理論要回答的是：國家為何處罰犯罪者，以及希望處罰產生什麼效果。 理論主要內涵判斷關鍵 應報理論因為行為人已犯罪，應依其罪責受到相當處罰，重視罪刑相當。著眼過去：犯罪應受應得的制裁。 一般預防理論藉由刑罰影響社會大眾，使一般人不敢或不願犯罪，並維持對法律的信賴。著眼未來：預防社會大眾犯罪。 特別預防理論透過矯治、教化、個別警惕或隔離等方式，避免犯罪者本人再次犯罪。著眼未來：預防同一犯罪者再犯。 綜合理論兼顧罪責應報與犯罪預防，使刑罰同時考量公正處罰、社會防衛及犯罪者改善。結合多種目的，不能只因敘述較長或提到社會安全就選它。 二、一般預防：用刑罰警惕社會大眾 一般預防的對象是社會上一般人或潛在犯罪者。例如，主張處罰犯罪者是為了讓民眾知道犯罪的下場，進而警惕自己不要犯罪，便是利用刑罰的威嚇效果預防犯罪。 「刑期無刑」的「期」是期望之意，意指施用刑罰，是希望人民受到警惕而不敢犯罪，最後達到不必再動用刑罰的理想狀態。這句話應連結一般預防，不能把「刑期」誤讀為服刑期間，也不要誤認為是教化個別受刑人的特別預防。 一般預防也可區分為消極與積極兩個面向：消極一般預防著重以處罰威嚇潛在犯罪者；積極一般預防則著重確認法律規範的效力，維持人民對法秩序的信賴。看到「嚇阻」「遏止」「警惕民眾」「使他人不敢犯罪」，通常是在考前者。 死刑爭論的判斷重點，在於論證理由，而非支持或反對的立場： 主張死刑能遏止犯罪率上升，或主張修法加重處罰（如唯一死刑）以嚇阻同類案件再度發生 → 一般預防。 認為死刑無助於遏阻犯罪，因而反對死刑 → 同樣是在檢驗嚇阻效果，仍屬一般預防的論點。 這只是理論分類，不代表已證明死刑確有或確無嚇阻效果。 三、特別預防與應報：看對象，也看理由 特別預防聚焦已經犯罪的特定行為人。例如透過教育、輔導與矯治，協助其復歸社會、降低再犯可能；或以隔離方式，使其在隔離期間無法危害社會。選項中的「教化理論」，可從促使犯罪者改善、避免再犯的方向理解，與特別預防接近，而非以嚇阻大眾為目的。 應報理論則強調犯罪者應為自己已犯的罪承擔相當制裁。應報不是私人報復，也不是一律從重處罰，而是要求刑罰與罪責相當。相同刑罰可以有不同論證：因罪責重大、罪有應得而主張處罰，偏向應報；為警惕其他人而主張處罰，偏向一般預防；為避免該犯罪者再犯而主張處罰，偏向特別預防。 四、刑法的目的與謙抑：刑罰是最後手段 刑法透過規定犯罪與法律效果，保護生命、身體、自由、財產等法益，維護社會秩序，也藉由限制國家刑罰權保障人權。刑法謙抑思想要求國家審慎使用刑罰：若教育、社會福利、行政措施或民事救濟等較溫和手段已足以處理，就不宜輕率動用刑罰。 謙抑性可從兩方面掌握：最後手段性是指刑罰應在其他適當手段不足時才介入；片段性是指刑法只處理有必要刑罰化的重要法益侵害，並不包辦一切違法或失德行為。因此，不道德不等於應犯罪化，值得譴責也不等於必須處以刑罰。 少年事件處理法 2019 年修法：過去未成年人觸法可能直接進入少年法院程序；修法後改採「行政先行」的精神，由教育、社政等機關優先輔導，減少不必要的司法介入。這正是「先用較溫和手段、刑事司法退居後位」的刑罰謙抑原則。判斷重點是「優先運用其他適當措施」，不能擴張成所有未成年人觸法都不會進入司法程序。 對涉及私人生活與道德評價的行為，若主張「即使行為應受道德譴責，國家權力也不應以刑罰干涉個人私生活」，就是在強調刑法謙抑思想。例如韓國憲法法院於 2015 年宣告處罰通姦的規定違憲，即採此種理由。此時爭點是是否有必要動用刑法，而非行為是否值得道德上的肯定，也不是在討論法律有無明文規定。 五、罪刑法定與刑事、民事責任 罪刑法定要求犯罪與刑罰須有行為時法律的明文依據，不能任意創設犯罪或加重刑罰，並衍生禁止類推適用等要求；刑法謙抑則進一步追問「有沒有必要以刑罰處理」。前者重在處罰的法律依據與界限，後者重在刑罰介入的必要性。 比較項目刑事責任民事責任 主要功能對犯罪施加制裁，兼具應報、預防等目的。調整私人權利義務；損害賠償主要在填補損害。 常見法律效果自由刑、罰金等刑罰。損害賠償、返還財產、履行債務等。 彼此關係同一行為可能同時產生刑事與民事責任。賠償不當然免除刑責；未構成犯罪也不當然免負民事責任。 刑事責任原則上採個人責任，重視行為人自己的行為與罪責，不能僅因親屬關係就代人受刑；民事責任則另依民法規定判斷。另須分清：罰金是刑罰，賠償金是民事救濟，兩者不能互換。 常考陷阱 「看到死刑就選應報」：錯。先看理由；強調遏止犯罪率、嚇阻社會大眾，應選一般預防。 「反對死刑就不屬於一般預防」：錯。以「死刑無助於遏阻犯罪」為理由，仍是在一般預防的框架下討論，不是罪刑法定或個人責任。 「為了未來安全就是特別預防」：錯。一般預防與特別預防都面向未來，關鍵在預防大眾犯罪，還是特定犯罪者再犯。 「刑期無刑是教化受刑人」：錯。應掌握以刑罰警惕人民、期望無人犯罪的一般預防意涵。 「社會安全、下一代等字眼代表綜合理論」：錯。若具體手段只有加重刑罰以嚇阻他人，仍以一般預防判斷。 「教化理論等於一般預防」：錯。教化針對犯罪者本人改善，方向接近特別預防。 「不道德就應該判刑」：錯。刑罰須有法律依據，且應考量介入必要性與最後手段性。 「國家不應干涉私生活＝罪刑法定」：錯。罪刑法定問的是有無明文規定；主張不宜以刑罰介入道德問題，是刑法謙抑。 「優先輔導就是無罪推定」：錯。優先採取輔導措施，重點是謙抑；無罪推定處理的是未經依法認定有罪前的地位與待遇。 「減少刑罰介入就是偵查不公開或禁止類推適用」：錯。前者涉及偵查資訊公開的限制，後者涉及犯罪與刑罰的解釋界限，都不是最後手段性的核心。 記憶口訣 「應報看已犯，一般警眾人，特別防再犯，綜合兼顧論。」再記：「刑期無刑盼無犯，嚇阻有無皆一般。」以及：「法定問依據，謙抑問必要；道德可譴責，刑罰須審慎。」