阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 生存權與平等權應結合理解：身心失能、無力自理生活而需長期照護者，維持基本生活所必要的保障，涉及憲法第15條生存權及第7條平等權。 看見租稅規定背後保障的生活需求：長期照護醫藥費能否列舉扣除，雖然以所得稅規定呈現，司法院釋字第701號解釋所指出的憲法爭點，是弱勢者的生存權能否受到平等保障。 社會給付分配涉及人性尊嚴：依大法官解釋意旨，立法者分配國家資源、決定各項社會給付的優先順序及受益人範圍時，除平等權保障外，同時涉及人性尊嚴之維護。 平等不是所有人一律相同：應依事物性質及實際處境，判斷差別待遇有無合理理由；對處境不同者機械地適用相同規則，也可能產生不平等。 核心觀念 一、生存權、平等權與人性尊嚴的連結 憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障。生存權關切人民維持基本生活所需的條件，對身心失能、無力自理生活而需長期照護者而言，必要的醫療與照護支出，與其基本生活的維持密切相關。 憲法第7條保障中華民國人民在法律上一律平等。此處的平等並非要求所有人不分情況均接受完全相同的待遇，而是要求國家對人民所作的分類及差別待遇，必須具有合理理由。將生存權與平等權結合，就是要求國家不能以欠缺合理理由的制度設計，使特定弱勢者在基本生存保障上受到不利待遇。 人性尊嚴則提醒我們，人民是應受尊重的權利主體。對弱勢者的保障，不能只看制度表面是否一致，也須注意制度是否忽略其維持基本生活、保有人格尊嚴的需求。不過，人性尊嚴並不表示每個人都可以要求任何種類、任何金額的國家給付，具體制度仍須依憲法及法律判斷。 二、長期照護醫藥費扣除：重點是生存權的平等保障（釋字第701號） 司法院釋字第701號解釋處理所得稅法醫藥及生育費列舉扣除的限制。相關規定原則上只承認付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院的費用，始得列舉扣除。 此種限制具有防止浮報、便利稽徵等考量，但對身心失能、無力自理生活而需長期照護者，必須進一步檢視其實際處境。這些人可能因照護需求，而必須使用上述機構以外的合法醫療服務；若僅因接受服務的機構不同，就一律排除相關醫藥費的列舉扣除，便可能使同樣具有必要醫療支出的人，受到不同的租稅待遇。 該解釋認為，對這類長期照護者，醫藥費付與上述機構以外的合法醫療院所，即不得列舉扣除的部分，違反憲法第7條平等原則，與憲法第15條保障人民生存權之意旨不符。 作答時應抓住「身心失能」「無力自理生活」「需長期照護」等關鍵字。雖然制度形式是租稅扣除，且會影響應納稅額，但這項解釋所強調的基本權，是生存權受憲法平等保障，不能只因看到所得稅就選財產權，也與工作權、一般自由權無關。 另須注意，解釋涉及的是特定醫藥費扣除限制，不能擴張成所有照護支出、生活費或任何機構收取的費用，都當然可以列舉扣除。考試以解釋所審查的規定設問時，應辨識其憲法爭點，不宜把它當成現行報稅規則的完整說明。 三、社會給付分配：立法裁量仍受平等與尊嚴拘束 國家資源有限，立法者制定社會政策時，必須決定各項社會給付的優先順序、受益人範圍、給付方式及額度。這類決定涉及政策選擇與資源配置，立法者原則上享有一定的形成空間。 然而，享有裁量並不等於可以任意區分人民。社會給付常直接關係人民能否維持基本生活，因此依司法院大法官解釋意旨，立法者分配國家資源、決定各項社會給付時，不僅涉及憲法第7條平等權之保障，也同時涉及人性尊嚴之維護。這正是本單元在平等權題型中最具辨識度的說法。 判斷時可依序思考：制度要達成什麼目的、以何種條件區分受益人、這項區分與目的是否具有合理關聯，以及是否忽略受益人的實際需要。不能只以「國家資源有限」作為所有差別待遇的充分理由，也不能反過來主張所有人民都必須領取相同給付。 四、其他平等權爭議：有差別待遇，但不以人性尊嚴為核心 平等權題目常把幾則大法官解釋放在一起，要求考生辨認哪一則「同時涉及人性尊嚴」。下列爭議雖然都有平等權問題，但主要是與其他基本權（工作權、言論自由、服公職權）結合審查，而非以人性尊嚴的維護為核心： 爭議類型相關解釋主要涉及的基本權 跨國（境）婚姻媒合不得收受報酬，與境內婚姻媒合不同釋字第802號工作權、平等權 菸品業者與酒類業者在廣告促銷等表意上的不同限制釋字第794號言論自由（商業言論）、平等權 原籍大陸地區人民與原籍外國人民擔任公職條件的不同釋字第618號服公職權、平等權 立法者分配國家資源、決定社會給付優先順序及受益人範圍大法官解釋意旨平等權並同時涉及人性尊嚴 以上前三類解釋均認相關差別待遇未違憲，考題重點在於區辨：只有社會給付與國家資源分配，被明確連結到人性尊嚴之維護。 五、易混淆概念比較 概念判斷重點本單元的辨識方式 生存權維持基本生活所需的保障長期照護者必要醫藥支出所涉及的基本生活需求 平等權分類與差別待遇是否具有合理理由機構資格限制是否使長期照護者受到不合理的不利待遇 財產權財產利益的保障不能因規定涉及稅額或金錢，就取代解釋明示的生存權爭點 工作權選擇及執行職業的自由與長期照護醫藥費扣除無關；婚姻媒合報酬爭議才是工作權問題 人性尊嚴尊重人民作為權利主體的地位社會給付分配應重視人民基本生活與受尊重的需求 常考陷阱 「所得稅扣除一律只涉及財產權」：錯在只看規定外觀。若爭點是失能者維持生活所必要的醫療照護需求，應掌握生存權與平等權的連結。 「醫藥費扣除限制影響的是工作權或一般自由權」：須回到解釋所保障的利益。長期照護者無力自理生活的處境，指向生存保障，並非就業機會或一般行為自由。 「對所有人適用同一機構資格標準，就一定平等」：形式一致不保證實質合理，仍須檢查長期照護者是否因實際需求不同，而承受不合理的不利益。 「立法者有資源分配權，因此不受平等原則拘束」：政策裁量仍有憲法界限；社會給付的優先順序及受益人範圍，同時涉及平等與人性尊嚴。 「平等保障就是人人領取相同給付」：平等允許有合理理由的差別待遇，依實際需求設計不同保障，不當然違憲。 「凡是平等權爭議都涉及人性尊嚴」：婚姻媒合報酬（工作權）、菸酒業者表意（言論自由）、不同原籍者服公職（服公職權）雖都有差別待遇，但同時涉及人性尊嚴之維護的，是國家資源與社會給付的分配。不可只看到「不同」二字就混為一談。 記憶口訣 「長照醫費看生存，給付分配顧尊嚴；媒合工作菸酒言，陸籍公職不談尊。」 看到長期照護醫藥費扣除，先連結生存權的平等保障；看到社會給付的順序與對象，連結平等權及人性尊嚴；看到婚姻媒合、菸酒表意、原籍公職等差別待遇，則回到各自的工作權、言論自由、服公職權判斷。