阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 商業言論受言論自由保障：廣告與商品標示，不因具有營利目的或僅提供事實資訊，就被排除於憲法保障之外。 受保障，不代表保障程度一律相同：政治、學術、宗教與商業言論，依性質而有不同的保護範疇及限制準則。 限制不限於禁止發言：國家強制業者標示商品資訊，也涉及言論自由中的「不表意自由」。 掌握三類管制：保障消費資訊、維護國民健康，以及防止促成非法交易，均可能構成限制商業言論的理由，但仍須審查限制手段。 區分一般保障與事前審查：商業言論通常保障程度較低，但對化妝品廣告實施事前審查，仍須接受嚴格的合憲性檢驗。 核心觀念 一、商業言論為何受憲法保障 商業言論通常指以促成交易、獲取經濟利益為目的，傳遞商品或服務資訊的表意行為，例如商品廣告、藥物廣告、化妝品廣告及商品標示。言論自由不只保障政治意見，也保障與人民經濟生活有關的資訊流通。 依釋字第623號，言論自由旨在保障意見自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現的機會，其範圍包括政治、學術、宗教及商業言論，但依其性質而有不同的保護範疇及限制準則。 商業訊息如內容真實、無誤導性，並以合法交易為目的，有助於消費者作成經濟上的合理抉擇，即應受言論自由保障。不過，真實、不誤導只是受保障的重要條件，不能據此推論其保障程度與其他言論完全相同。 二、國家可以如何限制商業言論 國家為保障消費者取得真實而完整的資訊，可以限制虛偽不實或具有誤導性的商業資訊，也可以要求業者揭露必要資訊。為維護國民健康等公共利益，亦得對特定商品廣告或促銷活動設限。 商業言論內容真實，也不表示國家絕對不得限制。例如菸品廣告即使沒有虛假敘述，仍可能因促進菸品消費而受到管制。因此，「國家不得為防止消費者購買特定商品而限制商品廣告」過於絕對。 判斷限制是否合憲，須同時檢視目的與手段。具有公益目的，不表示任何限制都當然合憲；反之，涉及言論自由，也不表示限制必然違憲。 三、廣告與商品標示都受保障 類型保障與限制重點 一般商品廣告以營利為目的仍受保障；得為防止虛偽、誤導資訊而限制。 商品標示提供商品客觀資訊也屬商業言論；強制標示涉及不表意自由。 藥物廣告受言論自由保障；因涉及國民健康，得受到較嚴格規範。 化妝品廣告受言論自由保障；對其實施事前審查，須接受嚴格檢驗。 依釋字第577號，商品標示屬於商業言論。言論自由兼有表意與不表意的保障，因此要求業者在豆漿紙盒標明原料是否含基因改造黃豆，雖是提供事實資訊，仍涉及對不表意自由的限制。至於限制是否合憲，則須另行判斷。 相較之下，要求更換印刷模糊的教科書，著重契約品質；查核影集製作人的銷售所得，著重租稅查核；要求軍事首長赴國會備詢，涉及憲政機關職權。依這些情境本身，不能僅因與書籍、影集或口頭答詢有關，就認定是在限制言論自由。 四、藥物與化妝品廣告：注意事前審查 釋字第414號肯認藥物廣告兼具經濟活動及商業意見表達的性質，受憲法保障。藥物廣告與國民健康密切相關，因此該解釋肯認相關事前審查制度。高度公共利益是容許較嚴格管制的理由，不是排除言論自由保障的理由。 釋字第744號則認為，化妝品廣告事前審查對言論自由構成重大干預。其目的須涉及防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害的特別重要公共利益，手段並須符合限制較小且有效等要求；所審查的化妝品廣告事前審查規定違憲。 本單元將「化妝品廣告受憲法保障之程度，並不低於政治性言論」列為正確敘述，應結合化妝品廣告事前審查受到嚴格檢驗的脈絡掌握。不可反向擴張成所有商業言論在任何管制情境下，都與政治言論適用完全相同的標準。 五、菸品促銷限制與菸酒差別待遇 釋字第794號所審查的規定，禁止以茶會、餐會、說明會、品嚐會、演唱會、演講會、體育或公益活動等方式宣傳菸品，目的在避免菸商假贊助之名，達成廣告或促銷菸品之實。 此類限制以防制菸害、促進國民健康的重要公共利益為目的，限制手段與目的間須具有實質關聯，不能只以「合理關聯」概括其審查要求。該解釋肯認相關限制合憲，不能僅以可能存在其他手段，就逕稱違憲。 立法未對酒商施加相同限制，並不當然違反平等原則。菸害會影響吸菸者以外之人的健康，立法者據此採取不同管制，屬於合憲的差別待遇。平等原則容許基於相關差異所作的合理區別。 六、促使性交易的訊息與網路分級 釋字第623號指出，促使人為性交易的訊息，固屬商業言論之一種，但對於促使非法交易活動的訊息，立法者基於維護公益的必要，可以合理限制。不能因其屬於商業言論，就認為國家完全不得管制。 該解釋另指出，電子訊號、電腦網路與廣告物、出版品、廣播、電視等媒體，取得資訊的方式有所不同。如衡酌科技發展，可以嚴格區分閱聽對象，應由主管機關建立分級管理制度，以符合比例原則。分級的前提與不同媒體的特性都應一併掌握，不能簡化成所有網路訊息一律禁止。 常考陷阱 「營利廣告、事實標示、藥物廣告均不受保障」：錯。營利目的、資訊性質與高度公益，都不會直接排除言論自由保障。 「所有言論的保護範疇及限制均相同」：錯。應依言論性質區分，不能一概而論。 「真實、不誤導，就與其他言論等量齊觀」：錯。受保障與保障程度相同，是兩個不同判斷。 「強制標示沒有禁止發言，所以不涉及言論自由」：錯。強制提供資訊也涉及不表意自由。 「菸品促銷限制只須合理關聯」：錯。應掌握重要公共利益與實質關聯。 「未同時限制酒商，必然違反平等」：錯。菸害對他人健康的影響，是支持差別待遇的關鍵。 「化妝品廣告事前審查違憲，所以所有廣告管制都違憲」：錯。須區分商品性質、管制方式與審查標準。 記憶口訣 商言受保，程度有別；真實資訊，仍可合理限。 強制標示，也限不表意。 菸促重要公益、實質關聯；菸害及他人，差別有理由。 藥廣事前審查合，妝廣事前審查違。