阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 職業自由受憲法第15條工作權保障，包括選擇職業與執行職業的自由。憲法雖未直接以「職業自由」為名明文規定，仍有憲法保障。 職業自由限制分為三個層次：職業執行、職業選擇的主觀許可條件、職業選擇的客觀許可條件，限制越嚴重，所要求的公共利益程度越高。 公益門檻依序為：一般公共利益、重要公共利益、特別重要公共利益。三者都須符合憲法第23條比例原則。 釋字第649號按摩業案屬客觀許可條件限制，涉及平等原則、工作權及比例原則，不能誤認為主觀資格限制。 區分從業人員名額與執業處所數量：前者限制進入職業，屬客觀條件；後者規範執業方式，屬職業執行限制。 核心觀念 一、職業自由的憲法依據與保障範圍 憲法第15條明文保障人民的生存權、工作權及財產權。大法官透過解釋，確認工作權包括人民選擇職業及執行職業的自由。 選擇職業自由，關係人民能否進入或選擇某一職業；執行職業自由，則關係進入該職業後，如何從事工作，例如營業時間、執業地點、服務方式與收費方式。 因此，題目所稱「我國並無保障職業自由之明文規定」，應理解為憲法未直接明文使用「職業自由」的表述，在本單元的命題脈絡下屬正確敘述；若進一步主張「職業自由不受憲法保障」，則是錯誤。 二、三層次限制與審查標準 大法官依限制內容，對職業自由採取寬嚴不同的審查。答題先辨認限制落在哪一層，再判斷其目的須達到何種公益程度。 限制類型判斷重點目的要求典型例子 職業執行限制規範如何從事職業，包括方法、時間、地點或內容一般公共利益事務所設置限制、媒合服務收費限制 職業選擇的主觀許可條件要求從業者具備一定個人能力或資格重要公共利益學位、考試及格、體能、特定犯罪紀錄的消極資格 職業選擇的客觀許可條件以非個人努力所能達成的條件，限制進入職業特別重要公共利益從業人數限制、按摩業限視障者從事 上述公益程度是限制目的的門檻，並非只要目的符合，任何限制手段都合憲。仍須檢查手段是否有助於目的達成、有無侵害較小而同樣有效的方法，以及限制所造成的損害是否與欲保護的利益失衡。 客觀許可條件對進入職業的阻礙最強，因此適用最嚴格的審查。僅稱「為追求公共利益」，不足以支持這類限制。 三、主觀條件與客觀條件如何區分 主觀條件著重個人應具備的能力或資格，例如知識、學位、考試及格與體能。這些通常可透過學習、訓練等方式取得。因此，「能否靠個人努力達成」是常用的判斷線索。 但不能把這個線索機械化。有特定犯罪紀錄者不得駕駛計程車，依釋字第584號，屬於職業選擇的主觀條件限制。這是對個人資格的要求，不能只因既有犯罪紀錄難以改變，就改判為客觀條件。 客觀條件則是個人即使具備能力與資格，也可能因非其努力所能達成的門檻而不得從業。例如限制某行業的從業人數，即使申請人能力合格，仍可能因名額限制而無法進入。 按摩業限由視障者從事，對非視障者而言，也不是透過取得技術、證照或其他專業資格即可跨越的限制，因此屬客觀條件。 四、釋字第649號：按摩業限視障者從事 系爭規定禁止非視覺功能障礙者從事按摩業，直接排除非視障者進入該職業，屬於選擇職業自由的客觀許可條件限制，須以保護特別重要的公共利益為目的，並符合比例原則。 保障視障者的工作機會是值得重視的目的，但不能僅以此目的，當然正當化全面排除非視障者從業的手段。對視障者的扶助，仍須兼顧其他人民的職業自由及平等保障。 大法官認定該規定違反憲法第7條平等原則，並與第15條工作權保障及第23條比例原則不符。因此，平等原則、工作權與比例原則，都是本案應掌握的違憲判斷重點。 本案是在判斷「以視障身分排除其他人從業」的限制是否合憲，不能推論為按摩業不得受到任何專業資格或執業方式的規範。 五、容易混淆的規範比較 規範內容限制層次判斷理由 不動產估價師事務所僅限一處，不得設分事務所職業執行限制執業處所與經營方式，並非限制整個行業的從業人數 以婚姻媒合為業者，媒合跨國婚姻不得主動要求報酬職業執行規範提供服務及收取報酬的方式 有特定犯罪紀錄者不得駕駛計程車主觀許可條件要求從業者具備一定個人資格 非視障者不得從事按摩業客觀許可條件以非個人努力所能達成的條件排除從業 限制某職業的從業人員總數客觀許可條件即使個人資格合格，也可能因名額而不得進入 常考陷阱 「按摩業限視障者從事，屬主觀條件限制」是錯誤寫法。不能因條件涉及個人身體狀況，就直接歸入主觀條件；本案明確認定為客觀條件。 「為追求公共利益，即可設定客觀許可條件」門檻不足。客觀條件須以保護特別重要的公共利益為目的，且手段仍須符合比例原則。 「職業執行得為一般公共利益而限制」是正確敘述。一般公共利益可作為此層次的限制目的，但不代表限制手段不必接受審查。 看到「數量」不能一律判為客觀條件。從業人員總數限制影響能否進入職業；事務所數量限制則影響如何執業，兩者層次不同。 犯罪紀錄不因難以改變，就成為客觀條件。特定犯罪紀錄的計程車駕駛資格限制，應掌握其屬主觀條件的解釋定性。 未以「職業自由」明文規定，不等於沒有憲法保障。保障依據是憲法第15條工作權。 按摩業案不只涉及工作權。平等原則與比例原則也都是其違憲判斷的重要依據，不能排除其中任何一項。 記憶口訣 「執行一般、主觀重要、客觀特別重要。」先分限制層次，再配對公益門檻；三層都要符合比例原則。 「人數管進入，處所管執行。」從業人員名額是客觀條件；事務所設置數量是職業執行限制。 「按摩客觀，七、十五、二十三。」釋字第649號：客觀條件限制；憲法第7條平等、第15條工作權、第23條比例原則。