阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 軍事審判權的性質是司法權：軍事審判機關行使國家刑罰權，不能因其具有軍事背景，就認定為行政權、國防權或緊急權。 特別程序不等於專屬審判權：憲法容許對現役軍人設置軍事審判的特別訴訟程序，但不表示軍人犯罪只能由軍事審判機關處理。 釋字第436號的核心是普通法院救濟：當時法律不許受有期徒刑以上宣告之判決確定的被告，向普通法院以判決違背法令為由請求救濟，侵害訴訟權。 區分制度要求與違憲結論：軍事審判應符合獨立、公正及正當法律程序的要求，但本號解釋沒有因此宣告軍事審判制度整體違憲。 核心觀念 一、軍事審判行使國家刑罰權，性質屬司法權 軍事審判機關對犯罪進行審理，判斷被告是否有罪及應受何種刑罰，所行使的是國家刑罰權的一種。因此，其審判權的國家公權力性質為司法權。 判斷權力性質，應看權限的實質內容。名稱帶有「軍事」，或組織具有軍方背景，都不會使審判權變成國防權或行政權。國防與軍事需要可以說明為何設置特別程序，卻不能取代對審判權本質的判斷。 權力名稱判斷重點 司法權軍事審判行使國家刑罰權，具有司法權性質，為正確答案。 行政權不能因機關具有軍事行政背景，就把犯罪審判認定為行政管理。 國防權、統帥權國防與軍事指揮的目的，不等於軍事審判權的法律性質。 緊急權不能因軍事事務可能涉及緊急狀況，就認為軍事審判是緊急權。 監察權監察與犯罪審判是不同權限，不能混為一談。 題目不論使用「軍事審判機關所行使之權限」或「軍事審判機關所行使之審判權」，只要問的是上述權限的性質，均應掌握國家刑罰權，因此屬司法權的推論。 二、憲法容許特別程序，但沒有賦予專屬審判權 憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」釋字第436號指出，現役軍人負有保衛國家的特別義務，基於國家安全與軍事需要，可以就其犯罪行為設置軍事審判的特別訴訟程序。 但「可以設置特別程序」不等於「軍事審判機關享有專屬審判權」。不能據此認為軍人犯罪一律排除普通法院介入，也不能認為軍人身分足以排除憲法對訴訟權的保障。 本單元應分清兩個層次：容許程序具有特殊性，與仍須保障司法救濟，兩者可以同時成立。軍事需要不能成為完全封閉普通法院救濟途徑的理由。 三、釋字第436號的違憲重點：封鎖普通法院救濟 釋字第436號涉及的核心問題，是當時軍事審判法對普通法院救濟的限制。依本單元考點，被告受有期徒刑以上宣告之判決確定後，不得再向普通法院以判決違背法令為由請求救濟，這種限制侵害人民的訴訟權，因而違憲。 作答時應完整連結四個要素：有期徒刑以上宣告、判決確定、向普通法院請求救濟、以判決違背法令為理由。違憲關鍵在於法律不許被告循此途徑尋求救濟。 憲法第16條保障人民訴訟權，軍人同樣受此保障。軍事審判既然涉及犯罪與刑罰，就不能僅以程序具有軍事特殊性為由，排除應有的法院救濟。 此外，允許請求救濟不等於必然撤銷原判決。是否確有判決違背法令的情形，仍須依法審查；本號解釋的重點是救濟途徑不能受到違憲的封鎖。 四、獨立、公正是軍事審判必須遵守的要求 軍事審判具有司法權性質，其發動與運作必須符合正當法律程序的最低要求，包括獨立、公正的審判機關與程序。軍事審判的特殊性，不代表可以免除司法審判的基本要求。 但應注意，解釋要求軍事審判符合獨立、公正，不等於宣告所有軍事審判機關均不具獨立性與公正性，更不等於因此否定整個軍事審判制度。將「應遵守的要求」直接推成「制度整體違憲」，就是錯誤推論。 常考陷阱 「軍事審判屬國防權或行政權」：錯誤。判斷依據是所行使權限的內容；軍事審判行使國家刑罰權，屬於司法權。 「軍事審判屬緊急權或監察權」：錯誤。軍事事務的背景不能改變犯罪審判的權力性質。 「將軍校學生納入現役軍人，所以違憲」：不是本單元所問的釋字第436號違憲理由。應辨認是否涉及普通法院救濟遭到封鎖。 「軍法官是軍官而非法官，所以由其審判即違憲」：不是本號解釋在本單元的違憲重點。不要把軍法官的身分問題，替換成訴訟權救濟問題。 「軍事審判制度整體違憲，軍人犯罪應全部回歸普通法院」：錯誤。本號容許軍事審判特別程序的存在，同時要求符合正當法律程序並保障普通法院救濟。 「要求獨立、公正，所以認定整個制度違憲」：錯誤。前段是正確的制度要求，後段卻過度推論；選項即使包含正確用語，整體結論仍可能錯誤。 「判決已確定，就可以全面禁止普通法院救濟」：錯誤。本單元的違憲情形，正是受有期徒刑以上宣告之判決確定後，不許向普通法院以判決違背法令為由請求救濟。 記憶口訣 「軍審行使刑罰權，權力性質司法權；四三六號保訴權，違法救濟通普院。」 權力性質題抓住「刑罰權→司法權」；違憲理由題抓住「禁止向普通法院以判決違背法令請求救濟→侵害訴訟權」。 「特別不等於專屬，程序要求不等於制度違憲。」用這兩組區分，排除過度推論的選項。