阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
1. 1950年末-1970年，布坎南（美國總統）、圖洛克：基於新古典經濟學、賽局理論，人是理性自利的人性假定，提出「公共選擇理論」。 2. 後行為主義時期是1960年代開始，由大衛伊斯頓提出（政治依然是門學科，但不可價值中立。） 3. 1973年，歐斯壯提出民主行政（典範2），Based on 公共選擇理論。（多層次治理、地方自治）官員也是理性自利的所以應引入市場機制+公民參與來與公部門競爭、合作，形成多邊（網絡結構）治理。 4. 1980年到2000年，NPM採「方法論的個人主義」（Based on 公共選擇理論、經濟學的交易成本論）。V. 歐斯壯認為官員也是理性自利的 -> 影響NPM使用「績效管理」來考評文官。 5. 民主行政與NPM都主張引入市場途徑與公部門競爭，但前者是因為批判傳統時期管理方法+官僚制的科層僵化（對公民無回應性）、中央集權（未授權地方或基層）、忽略公民參與，不授與公民治理權，故提出引入市場（+第三部門）競爭來改善上述的問題。 NPM提倡引入市場機制，則是因為公部門效率低落，且傳輸的公共服務品質差。（NPM最注重3Es，經濟、效率、效能） 在停滯性通膨（石油危機）期間，公民無法再繳納高額的稅款給大政府，故NPM主張政府瘦身，變成小政府，把所有能外包的業務全都民營化（類似網絡組織），參柴契爾夫人時期的續階計劃。 劉沛對此的評價是：「政府想採社民路線把人民全都照顧好很不容易（因為政府要接受多元壓力、全部整合為公共政策並執行，一旦輸入與輸出失衡，政府就會崩潰；且身負太多職能，會讓政府的官僚體系很龐大，任何部門一崩潰就會骨牌效應，有政府失靈的風險，類似台灣健保、國民年金可能會讓台灣完蛋），但要像新右派（新自由主義，1970-1980）一樣把人民全都丟掉很簡單。」 政府職能民營化最大的壞處是有的部門如自來水，若委外將造成壟斷問題，使民眾負擔不起本來的公共財。（參加州山火） *** 理性抉擇論是公共行政學跟國際政治學都會教的東西。 搭便車（Free-rider）還有公共選擇理論跟賽局理論、囚徒困境、策略行為，張楚跟劉沛都有講。 因為政治學會著重個體的投票行為，所以劉沛有多講亞羅的不可能定律。 簡單說就是民主投票都是屁，因為大家一起去投票，最後的結果就是沒有人滿意，多數決時個人的偏好遞移性無法透過民主投票的多數決加總結果被反映，而是會發生循環或是非線性結果，這個叫孔多塞悖論。 （但是大家還是要去投票，因為主權在民，有選舉權才有公民權，民主政體就是私領域對政治菁英的課責，不去投票＝放棄憲法賦予的基本權。） 張楚有畫偏好排序遞移性的圖，劉沛有特別介紹（現實裡不存在的）孔多塞贏家，即：所有的民主選舉的結果，都深受其（正式、非正式）制度、文化、歷史、社會因素、隨機事件（如鄭捷、小燈泡etc，參垃圾桶決策模式）、對戰組合等一狗票系絡（context) 的影響。 沒有任何人在任何時候出來選都穩贏，因為一定有人在某個時候特別強（如宋楚瑜省長時期 v.s 之後屢戰屢敗的他，時空環境不同、對手不同、國民的民主素養與基本文化提升、選舉人的人口結構改變，導致他勝率改變），且外環境（國際局勢、經濟）對選舉結果的影響也很強。 （別問國考為什麼要讀這些，現實就是會考，不然老師幹嘛教？） ＊＊＊ 一、理性抉擇理論、新古典經濟學（理性自利、廣博理性的人性假定，追求效用極大化，最佳決策 V.S 賽蒙：有限理性要用組織理性彌補、滿意決策）、新制度途徑（後行為主義時期）、共有財悲歌、個體內心偏好的可遞移性（V.S 亞羅：不可能定律，孔多塞悖論）、資訊不對稱→代理人理論（代理問題）→風險行為（背信）、博弈論（囚徒困境、膽小鬼賽局，這兩種的結果都是雙輸） 二、廣博理性（Based on 新古典經濟學）、理性抉擇論（1960年後，後行為主義時期，旨在追求個體對效用的極大化） （社會選擇理論）亞羅的不可能定律我下面寫的是（法）孔多塞悖論。 （公共選擇理論，Based on 博弈論、決策論） 決策論也跟博弈論有關，你跟對手博弈的時候，你預測對手如何決策能達到效用極大化，對手也預測你會如何決策以達到效用極大化，之後對手跟你都根據你對對方將如何決策，從而做出你自己的滿意決策，意圖使個體效用極大化。（見囚徒困境） 代表管理方法：V. 歐斯壯－民主行政（典範二）、新公共管理（NPM）。 代表學者：布坎南（美國總統）、唐斯（在三民輔考行政學經常會看到的那個名字）、V. 歐斯壯（他太太埃莉諾拿諾貝爾經濟學獎，會在公共財的時候出現）、圖洛克（跟布坎南一起研究尋租行為） 尋租行為：根據公共選擇理論，人都是理性自利的（基於工具理性），會選擇最經濟（成本最低廉）的方式求取最大效益，導致不生產但從中獲利的行為，例如：遊說、行賄、滾木立法（藍白一起互相讓對方提的法案通過，合作是博弈的一種）、肉桶立法（在法案中添加圖利特定群體的內容，但損害公共利益），第二部門透過遊說壟斷市場進而掌握定價權（於是只有消費者受傷的世界達成了）。 舉凡是不生產，但是透過公權力來謀取私利，進而侵害公民的行為，都可以被界定為尋租。（反正每天都在發生） 底層邏輯：尋租者不生產＝沒產生任何財貨，卻能從中獲得私利，其獲得的利益就只能來自不當得利（即所有勤勤懇懇生產財貨的人）。 三、資訊不對等。 導致市場失靈通常會跟共有財一起考（公共政策），因為政府部門主要傳輸的公共服務就是共有財，具有業務壟斷性（見張潤書、吳瓊恩）。 共有財經常搭配的概念是外部成本，正外部成本是好的，例如大家一起去包圍青島路，使得擴權法案最後被憲法法庭擋住，這就是共有財，沒有去花時間、車錢抗議的人也能一起享受。 負外部成本是不好的，例如各種工廠製造的空汙、繞流排放（這個行政法會考申論Orz）那些工廠汙染環境獲得私利，造成的環境破壞全民買單，這種成本無法被反映在市場的交易售價上，會導致市場裡無效的資源配置（即無法達成帕雷托最適。） 市場失靈：導致無效率的資源配置。 即：通常消費者會花更多的錢去買品質更好的財貨。（效能） 但是市場失靈的時候，好的財貨會被以更低廉的價格購入，不好的財貨卻漲價（可能有中間商利用資訊不對等做風險行為，從中獲利），想買好貨的消費者花買好貨的錢買到爛貨，這就是資源配置的浪費。 生產高品質財貨者應獲得更高的收入，因為他花費的成本更高，可是他無法再得到更高的收入，就會導致負循環，無法再生產高品質的財貨了。 於是市場裡就會充斥著爛貨，使得消費者除了購買爛貨以外沒有其他的選擇。（最後所有人都受傷的世界就達成了） 阿克洛夫是以美國的二手車市場說明這種透過資訊不對等欺上瞞下的行為，如何造成市場裡無效率的資源配置。 消費者不知道自己會買到好車還爛車，願意出的價格只有（好車＋爛車）／２。 賣好車的人知道自己賣的是好車，就不願意賣；導致消費者永遠在以高於爛車的價格買爛車，而且消費者也只買得到爛車，因為消費者如果出更高的價格的話，會產生更高的交易成本，即被人當盤子用力敲。基於這個情形，賣好車的賣家會全部退場，或是基於獲利的心態，轉而賣爛車。 代理問題同樣是利用資訊不對等欺上瞞下、上下交相賊。 公民（委託人）＞委託政務官（代理人）＞委託事務官（代理人）＞委託基層文官（代理人）。 這一長串裡面承受風險最大的人就是公民，因為公民是最初的委託人。 只要風險不存在於代理人身上，代理人就會使勁地做風險行為，因為他們求取的是自己的利益，而不是委託人的利益。 根據公共選擇理論，政務官將會被企業部門遊說、行賄，接受多元利益團體的尋租行為，在立法院裡一起滾木立法、肉桶立法，利用資訊不對稱（政務官是政治菁英，也就是職業人士，會擁有更多資訊）欺騙、操弄公民，透過侵害公共利益的方式從中謀求私利，這才是對民主的潛在威脅（Max Weber，專業宰制，公民不自由）。 除了政務官（各行政首長、代議士）以外，政務官還會再把政策往下委託給事務官，中基層的事務官還會再往下委託給基層事務官（就是考上三等、四等、初等的人＋外聘），所以最後知道最多資訊，最能欺上瞞下的人其實是基層文官，可以利用百姓不懂法規、上級不曉得實務情形，來呼弄百姓與上級機關。 （學這些並不會讓我這個死老百姓比較快樂XD 國考生學這些是為了預防性加強自己的行政倫理還是怎樣？） 四、集體行動問題 基於囚徒困境（博弈論、賽局理論），學者M. Olson（奧森、歐爾森、奧爾森，集體行動邏輯，1965）。 囚徒困境之所以跟集體行動問題相關，是因為絕大多數時候，一個人不會知道另一個人是否會合作。（對方是否會合作，取決於該決策對他而言是否成本最小化，利益最大化） 例如：有人為了憲法法庭可能要關閉的事情，上網號召大家去包圍青島路，結果萬人響應，一人（他自己）到場，其他9999人都在等其他人會到場，然後台灣的憲法法庭就不會關掉，大家一起享受別人投入時間成本產生的公共財，這就是搭便車行為。 （所有人一起搭便車就會導致共有財枯竭，無正循環，所有人都沒有公共財可以用，故稱「公地悲劇」。） 對公共財的負面外部性（如前面提到的空汙、水汙等），將造成市場的無效率配置（因外部成本無法被市場內部化，進而反映在價格上），製造負面外部性的人營利，但是全民埋單→市場失靈（Market Failure），甚至所有得病的人一起增加健保的負擔，最後健保倒掉（政府失靈）。 【這就是為何政府會有「特別公課」，法緒跟行政法都會考↑】 選擇題會考：民眾明知道有些問題很重要，但寧可繼續刷垃圾影片或手遊，也不願意去關心研究或者投入，這是基於唐斯的什麼理論？答案是「理性的無知」 (Rational ignorance)。 即：個人確實知道有些問題如廢死、核四是否重啟、憲法法庭快要關了等問題很重要，但因為研究這些問題很花時間跟心力（成本），每個人都需要工作，面對現實的問題，所以人的大腦會選擇忽略掉這些事（反正邊際效益遞減，有沒有多我一個參與都沒差），轉而投入自己更需要面對的問題，或者是一些比較能讓大腦放鬆的事。 可見「理性的無知」是人在理性（而非「非理性」）的情況下做出的決策。（垃圾桶決策模式就完全沒在決策，這東西到底為何能叫決策模型？笑話） 理性決策是基於成本最經濟、效益最高（效率＋效能）所做出的決策。 例如：我三月就要報高普，我知道憲法法庭快要沒有大法官，這是一件嚴重影響台灣民主政體的事，立法院不讓大法官補人很可能正在違憲，但我不會去抗議，我會繼續像這樣讀公共選擇理論，因為浪費時間去青島路抗議，對我而言效益不高。 （除非我有信心一去青島路舉牌就立刻被招安，FM=VxExI，激勵等於價值度Ｘ期望Ｘ媒具，這件事對我而言沒有價值度，所以不會對我產生激勵。） ※埃莉諾．歐斯壯：實地考察一些公共池塘與公共灌溉系統後，得出結論，並不是所有的共有財都會導致共有財悲歌（哈丁，Garrett James Hardin）。 對治途徑：共有財應由實際的使用者（第三部門，志願部門、非營利組織、你的鄰居）自行協商並管理，而非由政府。 由政府監管：有組織的低效率、官樣文章、法規僵化、無因地制宜。 市場化（民營化，NPM）：企業壟斷公共財，造成價格飆漲，詳情可看加州山火，因為加州的自來水是私企，所以民間沒水用。 五、共有財 私有財：有排他性＋敵對性。（個人財產權的保障） 準公共財（俱樂部財）：只要有付費，大家就能一起享受（類似繳會費上健身房的感覺，因為有會費的收入，所以俱樂部可以繼續維持下去，不會枯竭） 共用資源：如漁場、地下水資源，可能會被用光，所以大家都搶著撈。（英國最近就在為了自己的漁場被其他歐盟國家快撈光的事，正在跟歐盟吵架） 純公共財：陽光、空氣。（我現在呼吸並不會使其他人沒有空氣可以呼吸） 垃圾桶決策模型： 學者：柯漢、馬區、歐爾森。 不看筆記的話，簡言之，這不是一個決策的途徑。（不是管理方法） 它是一個模型，說明組織在動蕩的內外環境，經歷不同目標、價值取向的多元決策者時的混亂情形。（例如KMT在快要選舉的時候，為了迎合民意，在不符合程序正義的情況下迅速處決鄭捷。） 決策產生的環境（垃圾桶）：政黨取向＋不遵守法律程序的法務部長＋大選在即＋民怨沸騰，人民需要被一件大事轉移注意力（種種偶然的因素在垃圾桶裡碰撞）→最後結果：鄭捷死了。 大家都知道要依法行政，台灣是法律主治，法緒最愛考法治國原則。 不是鄭捷不該死，而是沒有依據法律程序就執行死刑，死刑是台灣所有刑罰中最嚴重的，是對生命權的剝奪，所以更應該依照法律程序執行。 當時的執政黨為了迎合民意（希望藉由「公共政策」的執行，快速滿足對民眾的回應性）而破壞程序正義，這件事今年的憲法老師（呂懷德）有提到，所以我覺得有必要再提一次，然後加深印象。 【重點不是廢死，也不是鄭捷該不該死，而是死刑是所有刑罰中最嚴重的，必須遵守程序正義，否則台灣的行政機關就是可以不依法也能剝奪人民生命的國家機器，直接凌駕於法律之上。台灣又不是中共，請遵守法治國原則。】 ※ 無法正確建構問題，將導致型三錯誤：因對問題的起因判斷不正確，進而提出錯誤的替選方案，並且執行。即「誤診」，我得Covid，醫生給我開感冒藥，我不會因為這樣Covid就痊癒。（就算痊癒也是因為我體內的白血球戰勝Covid，與醫生無關。） 六、囚徒困境博弈表 這和新古典經濟學、公共選擇理論（人是理性自利的人性假定）、公地悲劇、搭便車相關。 假定：當鳴人與佐助一起被警察抓走的時候，只要兩人一起保持緘默（合作），就能易科罰金，完全不用關。（五年以下都能易科罰金） 【不得假釋那邊寫錯了，台灣關三年就能申請假釋】 兩人尚未串供，被分開偵訊的情況下，不確定對方是否能同樣保持緘默。 倘若一方保持緘默，另一方將罪責全部推給對方，就能獲得最大利益（無罪），轉而將所有的罪責都由對方吸收。 最終雙方必在錄口供時，同時將所有罪責推給對方，即使這會導致比原本雙方合作要來得更糟的結果。 這源於不確定對方是否會同時合作，且是個博弈的過程。 鳴人料想：佐助只要把罪都推過來，自己就能無罪，因此這無疑是對佐助最有利的策略→鳴人會搶在佐助之前先把罪推給他。 與此同時，佐助也在思考鳴人的最佳策略是什麼：必然是把罪都推給自己，然後無罪釋放。在預測鳴人的策略以後，佐助也會做一樣的事，最後的結果就是兩敗俱傷→集體行動問題（社會困境）。 ※ 多次重複博弈：在獲得多次雙方都不利益的結果後，倘若能有所學習，有一方能率先合作，另一方在感知到對方的合作行為後，做出回應，也跟著合作，就能達成雙邊合作。（當然，從囚徒困境來看，這不可能，因為雙方都在黑暗森林裡。） ※ 邊際效益遞減： 以前我喝無糖→後來我喝了微糖，覺得超好喝超幸福→我喝了半糖，好像沒有覺得更好喝，可是也沒辦法繼續喝微糖，因為我是一隻螞蟻→我喝了全糖，還是覺得不夠甜，可是也沒辦法更甜了，再也沒有以前喝大珍奶那種幸福感。 （一開始我不吃糖，後來我吃了一點糖，滿足感迅速提升，再後來我吃的糖越來越多，卻沒有隨著我消費更多的糖，從而提升等量的滿足感，反而是吃的糖越多，對滿足感的提升顯著降低） ※ 普樂現象 (Pogo Phenomenon)： 民眾易於要求政府增加支出，以提供更多的公共財貨及服務，卻無法減少對公共服務的要求，形成「由儉入奢易，由奢返儉難」的情況。（改寫自三民輔考－黃彥勳）