阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 研究途徑（approach）是觀察與解釋政治現象的整體分析框架：它決定研究者選擇哪些問題、哪些資料，以及採用哪些核心概念來解釋政治。 研究途徑不等於研究方法：研究途徑回答「從什麼角度理解政治」，研究方法回答「如何蒐集與分析資料」。 以權力為核心的研究途徑，把政治視為權力的取得、分配、行使與限制，關心「誰能影響誰、誰得到什麼」。 權力研究途徑最大的限制，是「權力」這個概念不易被清楚界定，進而造成測量、比較與驗證上的困難。 核心觀念 一、研究途徑的意義 研究途徑（approach）是研究政治現象時所採取的觀點、角度與分析架構。美國政治學者范戴克（Vernon Van Dyke）的說法常被引用：研究途徑是一套選擇的標準，用來決定要研究哪些問題、要採用哪些相關資料。換言之，研究途徑像一副「眼鏡」，研究者戴上不同眼鏡，看到的重點與得出的解釋也會不同。 研究途徑會影響整個研究過程，包括： 問題意識：哪些政治現象值得研究、應從哪個面向提問。 核心概念：以權力、制度、行為、系統或理性選擇等何者作為主要分析單位。 資料選擇：哪些證據被視為相關、哪些可以忽略。 解釋方向：如何說明政治現象為何發生、如何運作。 例如同樣研究政府預算：權力研究途徑會問「哪些團體能影響預算分配」；制度研究途徑會問「預算程序與法規如何形塑決策」；行為研究途徑則會問「立法者與官員的實際行為與態度如何影響結果」。可見研究途徑不是資料蒐集完才使用的工具，而是從提出問題時就開始發揮作用。 二、研究途徑與相近概念的區別 概念 主要回答的問題 功能與例子 研究途徑 從什麼角度理解與解釋政治現象？ 提供選擇問題與資料的標準，如權力途徑、制度途徑、行為途徑、系統途徑 研究方法 如何蒐集與分析資料？ 文獻分析、訪談、問卷調查、參與觀察、統計分析等具體技術 研究設計 如何安排研究對象、變項與資料？ 將研究問題轉換成可執行的研究架構 理論 現象之間有何關係與運作機制？ 提出一組相互關聯的命題，用以解釋與預測政治現象 常見的研究途徑可概分為：傳統途徑（如法律、制度、歷史、哲學途徑，偏重規範與正式制度）、行為途徑（偏重可觀察的個人與團體行為，強調經驗驗證）、後行為途徑（主張研究應兼顧價值與現實關懷），以及以權力、系統、理性選擇、新制度主義等為核心的各種途徑。 三、以權力為核心的研究途徑 權力研究途徑的基本主張，是把權力視為政治的核心，政治就是權力的形成、分配、競爭、行使與限制。常見的經典說法包括： 拉斯威爾（Harold Lasswell）：政治是研究「誰得到什麼、何時得到、如何得到」（who gets what, when, how）。 韋伯（Max Weber）：權力是在社會關係中，行動者能夠不顧他人反抗而貫徹自己意志的可能性。 達爾（Robert Dahl）：A 對 B 有權力，是指 A 能使 B 做出 B 原本不會做的事。 這一途徑的優點在於能凸顯政治中的不對等、支配與競爭面向，適合分析國家、政黨、利益團體、階級與社會團體之間的關係。權力不只存在於政府或法律之中，家庭、職場、社群、團體等日常公民生活中，都可能存在影響他人選擇或行為的關係。法律只是權力的一種正式表現，不是權力唯一出現的地方。 學界對權力的面貌也有不同看法：有人主張權力表現在可觀察的決策中（誰在衝突中勝出）；有人指出權力也表現在不作決策，即把某些議題排除在議程之外；更有人認為權力可以塑造他人的偏好與認知，使人根本不覺得有衝突存在。這些爭論本身就說明了權力概念的複雜。 四、權力研究途徑的限制：概念不易清楚界定 權力概念不易被清楚界定，是從權力角度研究政治的最大限制。權力可被理解為強制他人服從的能力、影響他人行為的能力、控制資源的能力或設定議程的能力；它又與權威、影響力、強制、說服等相近概念相互重疊。學者定義不同，對權力來源、範圍與結果的判斷也就不同。 概念不清會進一步造成以下困難： 難以測量：抽象的權力必須轉換為可觀察指標（如決策結果、資源分配、議程設定），但這些指標無法完整涵蓋權力，尤其難以捕捉「未被觀察到」的隱性權力。 難以比較：權力具有關係性與情境性，會隨議題、時間與互動對象改變，不同研究的結論不易相互比較。 容易循環論證：若以「結果」反推「誰有權力」，再用「有權力」解釋結果，便無法真正驗證。 因此，權力研究途徑並非不能使用，而是研究者必須先清楚交代自己採用的權力定義，並說明如何操作化，才能進行有效的經驗研究。 五、申論作答架構：何謂研究途徑 定義：研究途徑是研究政治現象的觀點與分析架構，是選擇研究問題與相關資料的標準。 功能：引導問題意識、決定核心概念、篩選資料、提供解釋方向。 區辨：與研究方法（蒐集資料的技術）及理論（解釋現象的命題）不同。 舉例：列出權力、制度、行為、系統等途徑，並以同一現象說明不同途徑的關注重點差異。 常考陷阱 「權力使人及政府腐化」是最大限制？錯。腐化是對權力作用的價值或道德判斷，不是研究上的限制。題目問的是「從權力角度從事研究」的限制，關鍵在概念界定與操作化。 「權力並不存在公民生活之中」？錯。家庭、職場、社團與公共參與中處處可見權力關係，權力普遍存在。 「只有法律中才看得到權力」？錯。法律只是權力的正式表現之一，政黨、利益團體、社會關係中的非正式權力同樣重要。 判斷關鍵：看到「權力研究途徑的限制／缺點」，優先選與「概念不易界定、難以測量」有關的選項。 把研究途徑等同於研究方法。問卷、訪談、文獻分析是方法；「從權力關係理解政治」才是途徑。判斷時看選項說的是「分析政治的角度」還是「取得資料的工具」。 申論只寫權力而未定義研究途徑。應先定義研究途徑，再說明功能、與方法的區別，最後舉例。 記憶口訣 「途徑定角度，方法是工具；權力無所不在，難在說不清楚。」 腐化是道德、法律只一隅、公民生活皆有權——三個錯誤選項一次排除，答案就是「概念不易界定」。