薩托利的政黨體系分類

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月26日

學習重點 薩托利分類的兩個主要軸線：依「具有政治相關性的政黨數量」及「政黨間意識型態距離」，辨識不同的政黨體系；再配合「是否為競爭性體系」區分一黨制、霸權制與其他類型。 政黨數量不是登記者總數：以國會中有席次的政黨為基礎，再以「聯盟潛能」與「勒索潛能」篩選出具相關性的政黨；黨員人數、組織規模都不是判準。 競爭方向要分清：溫和多黨制呈向心式競爭；極化多黨制則因意識型態距離大而呈離心式競爭。 七類型要能比較並舉例：一黨制、霸權制、優勢制、兩黨制、溫和多黨制、極化多黨制及原子化。 核心觀念 一、政黨體系與「相關政黨」的判準 「政黨體系」不是單指國內有哪些政黨，而是指政黨之間的競爭、聯盟、權力分配與互動關係。學理上判斷政黨體系，常見的依據包括：政黨在國會的席次、政黨是否具有相關性（聯盟潛能、勒索潛能），以及政黨在選舉中的競爭程度。全國登記在案的政黨數、黨員人數、組織規模都不是判別依據。 薩托利主張，計算政黨數目時，不是每個政黨都要計入，只計入具有「相關性」（relevance）的政黨，判準有二： 聯盟潛能（coalition potential）：政黨在某一時期曾經或可能成為組成政府多數所需的夥伴，即可算是相關政黨。若某小黨在意識型態上從來不被視為可接受的組閣夥伴，則不具聯盟潛能。 勒索潛能（blackmail potential）：政黨即使不具聯盟潛能（常見於被排除在組閣之外的反體系政黨），但其存在足以改變其他執政取向政黨的競爭策略與方向，仍應計入。例如戰後義大利共產黨長期未入閣，卻深刻影響政黨競爭。 既無聯盟潛能也無勒索潛能的政黨，在計算政黨體系時可以忽略。因此，判斷「政黨是否得納入政黨體系」的標準是聯盟潛能與勒索潛能，而不是意識型態是否溫和、黨紀是否嚴明或是否獲國際支持。 此外，國際學界也常以 Laakso 與 Taagepera 的「有效政黨數」（effective number of parties）衡量政黨數目，以各政黨得票率或席次率加權計算，使小黨的影響被適當縮小，同樣不是直接數登記政黨數。 二、「格式」與「機制」：數量之外的第二個標準 薩托利區分政黨體系的格式（format），即相關政黨的數量；以及機制（mechanics），即政黨互動方式，主要取決於意識型態距離。 就數量而言，多黨制可分為有限多黨制（limited pluralism），約三至五個政黨，以及極度多黨制（extreme pluralism），約六個以上政黨。 就意識型態而言，有限多黨制通常對應意識型態距離小的溫和多黨制；極度多黨制若意識型態距離大，則形成極化多黨制。 因此，兩者除了數量不同，另一個判斷標準是意識型態上的距離，而不是聯盟潛能、權力集中程度或黨員多寡。 三、薩托利分類的七種政黨體系 類型主要特徵實例或理解方式 一黨制 只有一個政黨合法存在並壟斷權力，屬非競爭性體系，沒有政黨輪替的可能。 前蘇聯共產黨統治時期。 霸權制 允許其他政黨存在，但只是附屬的「衛星政黨」，不能與霸權政黨平等競爭，也不可能輪替，仍屬非競爭性體系。 過去墨西哥制度革命黨（PRI）長期執政時期、共黨時期的波蘭。 優勢制 屬競爭性體系，其他政黨可合法、公平競爭；但某一政黨長期在選舉中持續贏得過半席次（薩托利以連續三次選舉取得絕對多數為指標），得以長期單獨執政。 日本自民黨（1955 年至 1993 年）、印度國大黨長期執政時期。 兩黨制 兩個主要政黨競逐國會過半席次，勝者單獨執政，政黨輪替是可信的；第三黨雖存在，但通常不需要成為組閣夥伴。競爭呈向心式。 美國、英國。 溫和多黨制 相關政黨約三至五個；意識型態距離小，沒有具相關性的反體系政黨；政府多為聯合政府，聯盟呈兩極化（兩大陣營）輪替；競爭呈向心式。 德國、荷蘭、比利時、瑞士、挪威、丹麥。 極化多黨制 相關政黨超過五個；意識型態距離大，存在具相關性的反體系政黨，社會對立激烈；競爭呈離心式。 德國威瑪共和、法國第四共和、戰後義大利、1973 年前的智利。 原子化 政黨數目非常多，但沒有任何一個政黨能對政治體系產生明顯影響，再增加或減少一個政黨也不會改變整體運作。 重點是「多而弱」，屬政黨高度碎片化、政黨體系尚未成形的狀態。 七類型中，一黨制與霸權制屬非競爭性體系；優勢制、兩黨制、溫和多黨制、極化多黨制與原子化則屬競爭性體系。 四、溫和多黨制與極化多黨制的比較 比較項目溫和多黨制極化多黨制 相關政黨數量 約三至五個 超過五個（六個以上） 意識型態 距離較小，政黨意識型態不強烈，政見訴求中間選民 距離很大，意識型態強烈，政治呈現意識型態化 對政治體制態度 各政黨對現行體制的政治原則有認同感，通常沒有反體系政黨 存在具相關性的反體系政黨，否定現行體制的正當性 反對勢力 反對陣營位於政府的同一側，可成為替代政府 雙邊反對：政府同時遭左右兩端的反對勢力夾擊 政黨中心位置 中心位置並未被單一政黨固定占據 中心被某政黨或聯盟占據，該政黨常同時受左右兩端攻擊 競爭方向 向心式：政黨向中間靠攏，強調妥協 離心式：中心的選票流失，選民向兩端極端移動 政府與反對黨 聯合政府在兩大陣營間輪替 中心政黨長期執政、輪替有限；反體系政黨無執政可能，形成「不負責任的反對」與「過度承諾的政治」（競相開出空頭支票） 判斷題目時記住：「政黨都主張維持現有體系」不是極化多黨制的特徵，因為極化多黨制的核心正是有反體系政黨存在。 五、臺灣政黨體系的判斷 依薩托利的分類，若綜合 2008 年以來的總統及立法委員選舉結果觀察，臺灣由中國國民黨與民主進步黨兩大黨主導選舉競爭並輪流執政，其他政黨的聯盟潛能與勒索潛能相對有限，因此較接近兩黨制。此判斷的重點不是完全否定第三黨存在，而是看主要競爭是否由兩大黨主導、政權是否在兩黨間輪替。 六、使命型政黨與掮客型政黨 使命型政黨（missionary party）：具有強烈意識型態使命，目標不只是贏得選舉或取得職位，還希望改造社會、實踐特定價值，因此較不願妥協。此類政黨較常見於極化多黨制。 掮客型政黨（broker party）：以務實贏得選舉為主要目標，像掮客一樣整合各種利益，在不同群體之間協調、妥協，政見訴求中間選民。此類政黨較常見於兩黨制與溫和多黨制。 常考陷阱 把全國登記政黨數當成政黨數量：錯誤。學理上看國會席次與政黨相關性（聯盟潛能、勒索潛能），不看登記件數。 把黨員人數或組織規模當成分類標準：錯誤。薩托利的標準是政黨數目（以聯盟潛能、勒索潛能計算）與意識型態距離，不看組織大小或黨員多寡。 把「意識型態溫和」「黨紀嚴明」「國際支持」當成計入政黨的標準：錯誤。是否計入只看聯盟潛能與勒索潛能；反體系政黨即使意識型態極端，只要有勒索潛能仍應計入。 只用數量區分有限多黨制與極度多黨制：不完整。另一個判斷標準是意識型態距離，不是聯盟潛能或權力集中程度。 把極化多黨制寫成向心式競爭：相反。意識型態距離大時呈離心式；溫和多黨制與兩黨制才是向心式。「核心式」「同心式」「集權式」「分權式」都不是薩托利使用的競爭模式名稱。 認為溫和多黨制有六個以上政黨、意識型態強烈：錯誤。溫和多黨制約三至五個政黨，意識型態距離小，政黨對體制原則有認同感，通常沒有反體系政黨。 把溫和多黨制說成非競爭性體系：錯誤。非競爭性體系只有一黨制與霸權制。 把「政黨都主張維持現有體系」當成極化多黨制特徵：錯誤。極化多黨制有反體系政黨；政黨數超過五個、社會對立激烈、中間政黨受兩端攻擊才是其特徵。 把「多黨但沒有政黨具影響力」判為溫和或有限多黨制：錯誤。這是原子化（粉碎）多黨制。 混淆優勢制與一黨制、霸權制：優勢制是競爭性體系，其他政黨可公平競爭，只是同一政黨持續勝選；一黨制只有一個政黨；霸權制雖有其他政黨，但不能公平競爭也不可能輪替。 極化國家的實例判斷：義大利是極化多黨制的典型；德國、瑞士、挪威屬溫和多黨制。 臺灣的分類：依 2008 年以來的選舉結果，較接近兩黨制，不是一黨優勢或溫和、極端多黨制。 記憶口訣 「一霸優兩，三溫六極原子散；數看聯盟勒索，溫向心、極離心。」 意指：一黨、霸權、優勢、兩黨；溫和多黨約三至五個，極化多黨六個以上，原子化則政黨多而散、無一具影響力。計算政黨數看聯盟潛能與勒索潛能，不看登記件數或黨員人數；競爭方向記成「溫和向中間、極化向兩邊」。