阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 治安顧慮人口查訪之法律性質：任意調查與行政指導，非直接強制 行政指導之基本特徵：事實行為、無強制力、不生法律效果（行政程序法第165條） 警察勤務區訪查辦法之訪查作業規範（訪查對象、方式、夜間同意、社區建言、行政協助） 治安顧慮人口之規範對象與修法變遷（民國100年4月27日修正前後差異） 比例原則之適用（警察職權行使法第3條） 核心觀念 一、治安顧慮人口查訪之法律性質 警察職權行使法第15條規定之治安顧慮人口查訪，其法律性質屬於「任意調查」與「行政指導」，而非直接強制。此為本單元最重要之核心概念，考生務必牢記。 （一）任意調查之意涵 任意調查係相對於「強制調查」之概念。治安顧慮人口查訪雖具有法定依據（警職法第15條），惟其本質仍屬任意調查，亦即： 相對人不負有一般性之忍受義務 相對人得拒絕接受查訪 警察機關應以說服、勸導方式為之 （二）行政指導之意涵與法規依據 治安顧慮人口查訪同時具有行政指導之性質，其目的在於「防制受查訪人再犯」，透過柔性手段達成治安維護之目標。 行政程序法第165條：「本法所稱行政指導，係指行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」 行政程序法第166條：「行政機關為行政指導時，應注意相關規定之明示，不得為人民做成不正確之期待或違反當事人之真意。行政指導相對人明確拒絕時，行政機關應即停止，並不得據此對相對人為不利之處置。」 第166條正是治安顧慮人口明確拒絕查訪時，警察不得以強制方法為之的法理依據，應與警職法第15條相互連結理解。 （三）比例原則之適用 治安顧慮人口查訪措施須符合比例原則，此為警察職權行使法第3條所明定。執行查訪時，應選擇對相對人侵害最小之方式為之，並注意手段與目的間之合理關聯。 二、行政指導之性質與特徵 行政指導為警察實務上常見之柔性警察作用，其基本特徵如下表所示： 特徵項目 內容說明 法律性質 屬事實行為，非行政處分（行政程序法第165條參照） 強制力 不具強制性，相對人得自由決定是否遵從 法律效果 不直接發生法律效果，純為事實上之指導或勸導 法律依據 不適用法律保留原則，但仍受法律優位、組織法上權限範圍及一般法律原則拘束（不得稱為依法行政之全面例外） 不服從之後果 不得因相對人不遵從而予以處罰（行政程序法第166條參照） 救濟途徑 不得以撤銷訴願或撤銷訴訟救濟；惟仍得提起一般給付訴訟（請求停止或除去該指導）、國家賠償等救濟途徑 三、警察勤務區訪查辦法之訪查作業規範 （一）訪查對象與法令銜接（依警察勤務區訪查辦法） 員警執行勤區訪查時，應依訪查對象之不同，適用不同之法令規範 對於治安顧慮人口之查訪，應依治安顧慮人口查訪相關法令規定辦理（與警察職權行使法第15條之規定相互銜接） 查訪項目、內容及方式另以辦法定之（授權治安顧慮人口查訪辦法） （二）訪查方式（依警察勤務區訪查辦法） 訪查以日間實施為原則 如受訪查者同意，始得於夜間實施訪查（日間為原則、夜間須同意） 訪查時應注意禮貌及正當程序 （三）社區意見之諮詢（依警察勤務區訪查辦法） 員警訪查時，得諮詢社區治安問題及建議事項，此為警察融入社區、結合民力之重要機制，屬社區治安建言制度之實踐。 （四）行政協助事項（依警察勤務區訪查辦法） 員警執行勤區訪查時，仍須依其他法規執行有關行政協助事項，此為警察勤務之多元性與整合性之體現，不可偏廢其他法定任務。 四、治安顧慮人口之規範對象與修法變遷（警察職權行使法第15條） 民國100年4月27日修正之重點在於限縮治安顧慮人口之範圍。以下為修正前後之對照： 項目 修正前（民國100年4月27日前） 修正後（民國100年4月27日起） 第1款對象 曾犯殺人、強盜、搶奪、放火、強制性交（原條文）、恐嚇取財、擄人勒贖、竊盜、詐欺、妨害自由、組織犯罪之罪，經執行完畢或假釋出獄者 曾犯殺人、強盜、搶奪、放火、妨害性自主（原強制性交修正）、恐嚇取財、擄人勒贖、竊盜、詐欺、妨害自由、組織犯罪之罪，經執行完畢或假釋出獄者 新增要件 無 須有事實足認其有再犯之虞（限縮範圍） 第2款對象 受毒品戒治人或觀察、勒戒處分執行完畢釋放者 受毒品戒治人或觀察、勒戒處分執行完畢釋放者 查訪期間 未明定 以刑執行完畢或假釋出獄後3年內為限（假釋撤銷者，自撤銷後再執行完畢日起算） 重要修正說明： 修正前原條文即採列舉犯罪類型，並非如部分考生誤解之「概括曾犯特定犯罪或有犯罪傾向之人」 100年修正重點一：第1款加列「有事實足認其有再犯之虞」要件，限縮查訪範圍 100年修正重點二：明定查訪期間為刑執行完畢或假釋出獄後3年內，假釋撤銷者自撤銷後再執行完畢日起算 另配合刑法修正，「強制性交」修正為「妨害性自主」 常考陷阱 陷阱一：混淆任意調查與直接強制 錯誤觀念：認為治安顧慮人口查訪屬直接強制，相對人拒絕時警察得依法執行直接強制方法。 正確觀念：治安顧慮人口查訪屬任意調查，相對人明確拒絕查訪時，警察不得依直接強制方法為之。此為最常見之陷阱選項。 陷阱二：誤認行政指導具有強制力 錯誤觀念：認為行政指導措施具有強制性，不遵從者得加以處罰。 正確觀念：行政指導屬事實行為，不具強制力，相對人不遵守亦不得處罰。此為行政指導與行政處分之根本差異。 陷阱三：混淆行政指導之救濟途徑 錯誤觀念：認為行政指導不得提起任何行政救濟。 正確觀念：行政指導屬事實行為，不得以撤銷訴願或撤銷訴訟救濟；惟仍得提起一般給付訴訟（請求停止或除去該指導）、國家賠償等救濟途徑。 陷阱四：夜間訪查要件遺漏同意要件 錯誤觀念：員警得隨時於夜間實施訪查；或認為日間夜間皆可自由訪查。 正確觀念：依警察勤務區訪查辦法，訪查以日間實施為原則，如受訪查者同意，始得於夜間實施訪查。夜間訪查須以受訪查者同意為前提要件，此為程序上之重要限制。 陷阱五：勤務訪查與行政協助之關係 錯誤觀念：員警執行勤區訪查時，僅須專心訪查，無須執行其他行政協助事項。 正確觀念：員警執行勤區訪查時，仍須依其他法規執行有關行政協助事項，不可偏廢其他法定任務。 陷阱六：行政指導之法律依據範圍 錯誤觀念：認為行政指導須有法律依據方得實施；或認為行政指導是依法行政原則之全面例外。 正確觀念：行政指導不適用法律保留原則，原則上無需個別法律依據即可實施；但仍受法律優位、組織法上權限範圍及一般法律原則拘束，不能稱為依法行政之全面例外。 陷阱七：修法前對象之誤解 錯誤觀念：認為100年修正前之治安顧慮人口對象為「概括曾犯特定犯罪或有犯罪傾向之人」。 正確觀念：修正前原條文即採列舉犯罪類型，並非概括規定。100年修正之重點在於加列「有事實足認其有再犯之虞」要件以限縮範圍，並明定查訪期間為3年。 記憶口訣 治安查訪性質口诀： 「任意指導柔性行，拒絕不得用強迫；比例原則要遵守，修法限縮防過當」 行政指導特徵口诀： 「事實行為非處分，無強制來無處罰；柔性指導不須法，救濟給付與國赔」 勤務訪查要點口诀： 「日間原則夜同意，社區建言可諮詢；其他協助不能忘」