阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先分清「勤務方式」與「職權手段」：臨檢是《警察勤務條例》所定的警察勤務方式；查證身分、攔停交通工具、檢查車輛等具體手段，則須另依《警察職權行使法》的要件行使。 掌握臨檢的法定定義：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之任務。 熟記臨檢工作項目：公序良俗維護、犯罪預防、人犯查捕均屬臨檢工作項目；「交通市容整理」不屬於臨檢工作項目。 交通工具臨檢須分層判斷：先看能否攔停（已發生危害或依客觀合理判斷易生危害），再看得採行的三項基本措施；強制離車與檢查交通工具另有較嚴格的要件。 核心觀念 一、臨檢的法源：勤務組織與職權行使分開看 臨檢的法源應由《警察法》、《警察勤務條例》及《警察職權行使法》分層理解。不能只因勤務名稱是「臨檢」，就認為警察可以任意查人、查車或搜索。 法律規範重點作答關鍵 警察法第2條規定警察任務；第9條規定警察依法行使之職權。說明臨檢所服務的警察任務，但不能只憑概括任務規定，推導任何干預人民權利的手段。 警察勤務條例第11條第3款規定臨檢這一勤務方式。回答臨檢在何處、由何人、以何種勤務形式執行何種任務。 警察職權行使法規範具體職權的發動要件、措施及界線。對人的身分查證、對交通工具的攔停與檢查，均須符合各該規定。 《警察法》第2條所定警察任務，為依法維持公共秩序、保護社會安全、防止一切危害、促進人民福利；第9條則列舉警察依法行使的職權。申論作答時，宜將這些基本規範與臨檢勤務的直接規定、具體手段的授權依據連結，避免僅羅列法規名稱。 補充背景：司法院釋字第535號解釋指出，臨檢實施之手段如檢查、路檢、取締或盤查等，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民權益，應有法律明確規範其要件與程序；對場所、交通工具之臨檢，應限於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害者，並應遵守比例原則。其後立法制定《警察職權行使法》，將臨檢的具體職權要件明文化。申論中引用此脈絡，可說明「為何勤務依據與職權依據要分開」。 二、作為勤務方式的臨檢 依《警察勤務條例》第11條第3款，臨檢係於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之任務。 地點：公共場所，或指定的處所、路段。 執行人員：服勤人員。 勤務形式：臨場檢查或路檢。 執行任務：取締、盤查及有關法令賦予之任務。 辨識勤務方式時，要看完整的執行型態。題幹若同時出現「公共場所或指定處所、路段」「臨場檢查或路檢」「取締、盤查」，即指向臨檢。不能只因執勤地點在街頭，就判斷為巡邏或守望。 勤務方式定義關鍵字 巡邏劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄、防止危害為主。 臨檢於公共場所或指定處所、路段，臨場檢查或路檢，執行取締、盤查。 守望於衝要地點或必要處所劃定守望區，服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制。 備勤服勤人員在勤務機構待命，以備突發事件之處置及執行臨時交辦勤務。 尤其要注意，指定臨檢處所或路段，不等於對該處所所有人、車均可無條件採取強制措施；具體行為仍須符合職權法定要件。例如對行經指定公共場所、路段及管制站者查證身分，其「指定」應以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，並由警察機關主管長官為之。 三、臨檢的工作項目與法律界線 臨檢的工作項目應掌握公序良俗維護、犯罪預防、人犯查捕。例如，透過合法查察維護公共秩序與善良風俗、預防犯罪，或依法查捕人犯，均屬臨檢執行的工作內容。 「交通市容整理」不屬於臨檢的工作項目。市容整理雖列於《警察法》第9條所定警察業務職權之中，但它是一般警察業務事項，並非臨檢以「檢查、盤查、取締」為核心所從事的工作項目。這也不表示臨檢不得涉及交通工具——對交通工具的攔停、查證與檢查，仍是臨檢職權的重要內容。應分辨「工作項目如何分類」與「法律是否授權某一具體措施」，不可混為一談。 此外，這些工作項目是勤務工作的目的與方向，不是授權警察不受限制行動的理由。實際執行身分查證、檢查身體或所攜帶物、攔停車輛等措施，仍須逐一檢視《警察職權行使法》的法定要件。 四、交通工具臨檢：攔停對象與基本措施 依《警察職權行使法》第8條第1項，警察對於已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並採行法定措施。兩種情形擇一即可，但均須有危害事實或客觀合理判斷的基礎，不能僅憑主觀直覺。 得採行措施範圍與重點 要求出示相關證件或查證身分對象包括駕駛人或乘客，不是只有駕駛人。 檢查識別特徵得檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵，不能直接擴張為全面翻查車內物品。 要求接受酒精濃度測試之檢定此款的對象是駕駛人，不能將乘客一併列入。 法條使用的是「交通工具」，並非僅寫「汽車」。作答時宜依條文用語表述，不應自行限縮為特定車種；也不能因為是交通工具，就省略危害要件。 五、強制離車與檢查交通工具的加重要件 依同條第2項，警察因前述交通工具的駕駛人或乘客有異常舉動，而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。 強制離車：須有駕駛人或乘客的異常舉動，且足以合理懷疑其將有危害行為。不能只寫「有異常舉動即可」。 檢查交通工具：尚須有事實足認其有犯罪之虞。不能把可以攔停，直接等同可以全面檢查。 檢查與搜索應區分：不得以臨檢名義規避刑事搜索的法定要件與程序。 各項措施並應遵守《警察職權行使法》第3條的比例原則：不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。 六、申論作答架構 勤務法源：《警察勤務條例》第11條第3款臨檢定義，並連結《警察法》第2條警察任務、第9條警察職權。 職權法源：說明臨檢手段屬干預人民權利之職權，須依《警察職權行使法》，可帶入釋字第535號背景。 對象：已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具。 基本措施：駕駛人或乘客出示證件／查證身分、檢查引擎車身號碼等識別特徵、駕駛人酒測。 加重措施：異常舉動而合理懷疑將有危害行為得強制離車；有事實足認有犯罪之虞得檢查交通工具。 界線：比例原則，並與刑事搜索區分。 常考陷阱 「警察勤務條例規定臨檢，因此可任意查人查車」：錯在將勤務方式的規定，當成所有強制手段的概括授權。勤務依據與職權依據須分別交代。 「交通市容整理是臨檢工作項目」：應排除；臨檢工作項目為公序良俗維護、犯罪預防、人犯查捕。但不能進一步推論臨檢不得攔停交通工具。 「在公共場所執勤就是巡邏或守望」：地點不是唯一判準。出現臨場檢查、路檢、取締及盤查等描述，應辨識為臨檢；巡邏重在「循區（線）巡視」，守望重在「定點瞭望」，備勤重在「機構待命」。 「只有危害已經發生才能攔停」：漏掉依客觀合理判斷易生危害的情形；相反地，「警察覺得可疑即可攔停」又省略客觀基礎。 「乘客不得查證身分」或「乘客也須接受酒測」：兩者均混淆對象。證件與身分查證及於駕駛人或乘客；酒測規定則針對駕駛人。 「攔停後即可要求全體人員強制離車並全面搜車」：混淆不同層次的要件。攔停、強制離車、檢查交通工具，各有不同門檻。 申論只寫措施，未寫發動要件：應依序寫出勤務法源、職權法源、攔停對象、三項基本措施，以及強制離車與檢查交通工具的特別要件，才能完整呈現法律界線。 記憶口訣 勤務看條例，手段看職權；公犯人要記，交通市容辨。前句區分勤務依據與職權授權；後句提醒臨檢工作項目為公序良俗維護、犯罪預防、人犯查捕，交通市容整理不在其中。 危害攔、證碼酒；異動疑危離，有據犯罪檢。已發生危害或客觀合理判斷易生危害始得攔停，基本措施記「證件身分、識別號碼、駕駛酒測」；強制離車須異常舉動加合理懷疑將有危害行為，檢查交通工具須有事實足認有犯罪之虞。