阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先看目的，再找依據：身分查證、安全檢查與刑事搜索各有不同要件。正在臨檢，不代表可以全面搜查。 沒帶證件，不等於可以帶回：須先依法查證，且顯然無法查證身分時，才得帶往勤務處所。 安全檢查須有具體危險：須有明顯事實足認攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命、身體之物，才得檢查身體及攜帶物。此項檢查是為排除危害，不是偵查犯罪。 目視與拍搜，侵害程度不同：一般臨檢盤查原則上只能目視檢查；拍搜須另外符合安全檢查要件，且限必要範圍。 同意搜索抓住三關：有權同意、自由意志、事前或當時同意。不能反覆施壓取得同意，也不能事後補正。 核心觀念 一、臨檢與搜索：目的、依據及程序各自獨立 臨檢、路檢是為維護治安、預防危害而實施的行政行為（行政作為）。刑事搜索則是為偵查犯罪、發現被告或犯罪證據而實施的司法行為（刑事強制處分），須依刑事訴訟法辦理。兩者雖然都與治安有關，權限不能混用。 員警應嚴守分際，不得假借臨檢之名，行搜索之實。不過，臨檢中如果另外發現犯罪嫌疑，例如發現現行犯，或取得合法的自願性同意，仍可依刑事訴訟法的要件及程序進入刑事程序。因此，「臨檢絕對不得轉換為刑事搜索」的說法過於絕對。真正被禁止的，是欠缺刑事法依據的任意轉換。 二、查證身分與攔停：先辨識法條功能 警察職權行使法第6條規定查證身分的對象與前提，第7條規定查證身分得採取的措施及程序。查證必須具備法定事由，例如合理懷疑有犯罪嫌疑或有犯罪之虞，或有事實足認為防止本人或他人生命、身體之具體危害而有必要。員警不能只憑主觀覺得可疑，就任意攔查。 比較項目第7條第8條 學理稱呼治安攔停（查證身分的措施）交通攔停（針對交通工具） 主要內容攔停人、車、船及其他交通工具，詢問身分資料、令出示證件；符合要件時，得為安全檢查對已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害的交通工具予以攔停，並採取相關措施 檢查界限身體及攜帶物檢查，須有明顯事實足認攜帶危險物品駕駛人或乘客有異常舉動，合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認有犯罪之虞時，得檢查交通工具 注意：第7條同樣可以攔停交通工具。判斷時不要只看到「車輛」就套用第8條，應依執行目的與法定要件判斷。 三、帶往查證：未出示證件不是充分理由 依第7條，員警得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等資料，並令出示身分證明文件。未攜帶或未出示證件，不當然代表身分無法查證，員警仍應以詢問及其他合法方式確認。 只有在依上述方法顯然無法查證身分時，才得將受檢人帶往勤務處所查證。如果受檢人所述資料沒有顯然偽造、變造或其他明顯不正確之處，也沒有通緝、贓車等情事，員警不能僅因內心仍有懷疑，就強行帶回。若逕以未出示證件為由攔住受檢人、不讓其離開，屬於欠缺依據而妨害人民行動自由，員警可能觸犯強制罪。 抗拒時：依法帶往查證時遇有抗拒，得使用強制力，但以必要者為限。這不等於可以直接改採「管束」，管束另有法定要件。 時間：自攔停時起算，不得逾3小時；不是到達勤務處所後才開始計算。 程序：應即向該管警察勤務指揮中心報告，並通知其指定之親友或律師。 終止：身分查明後應即停止，不能以尚未滿3小時為由繼續留置。 四、身分查證中的安全檢查：排除危險，不是蒐集證據 依第7條第1項第4款，須有明顯事實足認其攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物，才得檢查其身體及所攜帶之物。這項檢查的目的，是避免緊急突發的危難，保護受檢人、員警及第三人的生命、身體安全。 這項檢查不屬於搜索性質，不是刑事訴訟法上的偵查搜索，也不能稱為「相當於刑事訴訟法上的行政搜索」。執行時應符合憲法精神，遵守比例原則，依危險程度選擇必要的方法，並在程序上保護受檢人的名譽與隱私。員警不能以「查明不法情事」為由，仔細翻搜所有物品。 五、目視檢查與拍搜檢查：一般盤查不是拍搜通行證 類型方式與範圍實施時機 目視檢查從身體外部及攜帶物外部觀察，並就其內容盤問；僅能就目視所及範圍檢視一般臨檢盤查即可實施；可請當事人出於任意性提示攜帶物品，並就所提示物品詢問 拍搜檢查以手觸摸身體衣服及攜帶物品外部，相當於美國警察實務所稱的拍搜（Frisk）須有明顯事實足認攜帶危險物品等法定要件，且限排除危險所必要的範圍 一般臨檢盤查只能實施目視檢查，不能同時當然實施拍搜。符合第7條第1項第4款的要件時，必要時即使未得當事人同意，也可以手觸摸其身體衣物及攜帶物品外部。任意提示與依法強制檢查，是兩種不同的權限基礎。 針對交通工具，例如肇事逃逸車輛，已有事實足認有犯罪之虞，依第8條得檢查交通工具。此時員警可請當事人自行開啟行李箱，進行目視檢查；對於載運的可疑物品，也可以從外部進行拍搜檢查，這屬於合法的檢查方式。但檢查仍限於外部觀察與觸摸，不等於可以任意翻找內容物。 六、同意搜索：權限、自願與時點缺一不可 依刑事訴訟法第131條之1，搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。實務使用的自願受搜索同意書，用來證明搜索前或當時已有有效同意。 同意權限：同意須由對搜索標的有同意權限的人作成。員警取得旅館櫃檯人員同意，就進入房客（被告）房間搜索，屬於無效的同意，因為櫃檯人員不能代替房客同意。 自由意志：應綜合當時情境判斷，不能只看最後是否簽名。民眾起初拒絕後，員警不屈不撓、反覆徵求而取得的同意，不屬於自願性同意。 有效時點：同意書只能在搜索前或當時完成，不能事後補正。事後補簽，不能使原本欠缺依據的搜索變成合法。 常考陷阱 「未出示證件即可強制帶回」：錯。這種說法跳過了其他查證方法，也忽略「顯然無法查證」的門檻。 「仍有懷疑就可強行帶往警所」：錯。資料若無明顯不正確，也無通緝、贓車等情事，不得只憑懷疑帶回。 「以未出示證件為由不讓離開」：此行為違法，員警可能觸犯強制罪。此敘述作為題目選項是正確的。 「帶往查證遇抗拒得為管束」：錯。依法帶往遇抗拒時，得使用必要的強制力，不是改為管束。 「帶回後可查滿3小時」：錯。時間從攔停時起算，身分查明後應即停止。 「臨檢絕不得轉換為刑事搜索」：過於絕對。禁止的是假借臨檢任意搜索；另外具備刑事要件時，仍可依法處理。 「安全檢查屬搜索性質，應仔細搜查不法」：錯。安全檢查的目的是防止生命、身體危害，不是蒐集犯罪證據。 「第7條檢查相當於刑訴法上的行政搜索」：錯。這項檢查不是搜索。 「一般臨檢盤查可實施目視及拍搜」：錯。一般盤查只能目視檢查，拍搜須另外符合危險要件。 「沒有同意就絕不能拍搜」：錯。符合法定安全檢查要件時，必要的外部拍搜不需當事人同意。 「第7條是交通攔停、第8條是治安攔停」：錯。兩條的稱呼正好相反：第7條是治安攔停，第8條是交通攔停。 「反覆請求後同意，仍屬自願」：錯。不屈不撓地施壓所取得的同意，欠缺自由意志。 「櫃檯人員同意即可搜房」：錯。櫃檯人員欠缺同意權限，屬無效同意。 記憶口訣 「六定對象、七查身分（治安）、八攔交通」：先辨識各條的規範功能。 「一般只能看，危險才能拍；帶查先窮方法，三時始於攔停。」 同意搜索三關：「有權、自願、先同意」，缺一關即不合法。