阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先看分類標準：有權、無權解釋是依「解釋主體及法律效力」區分；歷史解釋是依「解釋方法」區分，兩者分類軸線不同。 掌握有權解釋三類：立法解釋、行政解釋、司法解釋；學理解釋（學說解釋、學術解釋）及一般個人解釋，屬無權解釋。 辨認解釋實例：法律直接界定用語是立法解釋；主管機關發布公告、函釋或釋示是行政解釋；大法官解釋、法院判決闡明法律意義是司法解釋。 抓住合憲性解釋的定義：法律條文有多種解釋可能時，應選擇最符合憲法意旨的解釋。司法院釋字第509號限縮刑法第310條第3項的適用範圍，是典型例子。 兼顧法律解釋的基本要求：注意專門性、維持固定性、容許進化性；解釋不能因人而異。 核心觀念 一、有權解釋與無權解釋：看主體與效力 法律解釋，是闡明法律規範意義及適用範圍的活動。依解釋者的身分、權限及解釋所生效力，可以區分為有權解釋與無權解釋。 分類別稱意義與效力常見類型 有權解釋機關解釋、法定解釋有權機關依其法定權限所作的解釋，在法定範圍內具有法律上的拘束力。立法解釋、行政解釋、司法解釋。 無權解釋學理解釋解釋者欠缺作成具有拘束力解釋的法定權限，見解僅供研究、說理或實務參考。學理解釋、學說解釋、學術解釋、一般個人解釋。 無權解釋的「無權」，是指欠缺作成具有法律拘束力解釋的法定權限，並非任何人不得研究法律，也不表示其見解沒有價值。學者的解釋可能很有說服力，但不因教授或專家身分而自動取得法律拘束力。 二、有權解釋的三種類型 類型辨認關鍵典型例子 立法解釋立法機關以立法方式，直接在法律中規定用語或規範的意義。刑法第10條對「以上、以下、以內」的計算方式作明文規定。 行政解釋行政機關本於法定職權，說明其主管法規的意義與適用。主管機關的釋示、公告定義；財政部就稅法適用所作的函釋。 司法解釋司法機關於行使職權時，闡明憲法或法律的意義。司法院大法官解釋（如釋字第509號）；最高行政法院等法院判決中對法律用語的闡釋。 立法解釋的典型是「法律自己下定義」。刑法第10條規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。法律以明文界定用語的意義，就是立法解釋。 行政解釋的關鍵是「行政主管機關本於職權釋示」。例如，農業部就動物保護法第20條第2項所稱具攻擊性之寵物發布公告加以定義，屬行政解釋。判斷時應看作成機關及行為內容，不能因文件名稱是「公告」或「函」就排除行政解釋。 司法院釋字第615號所提及的「主管機關本於法定職權所為釋示」，屬行政解釋。這段文字雖出現在司法院解釋中，但被問的對象是「主管機關的釋示」，而非司法院解釋本身。 有權解釋不等於效力完全相同。不同解釋的拘束對象與範圍，須依其法律依據判斷；尤其行政機關的法律見解，不當然拘束法院的法律判斷。 三、歷史解釋與有權解釋：分類軸線不同 歷史解釋是藉由立法沿革、立法理由、立法資料等探求規範意義，屬於解釋方法的分類，回答「如何解釋」。有權解釋、機關解釋、法定解釋，則是依解釋主體與效力的分類，回答「誰解釋、效力如何」，且三者指的是同一件事。 兩種分類可以同時存在：法院參考立法理由解釋法律，就主體而言屬司法解釋，就方法而言涉及歷史解釋。遇到「何者性質與其他三者明顯不同」的題型，先確認各名詞是否位於同一分類層次，或屬有權、無權哪一邊。 選項組合性質不同者理由 無權解釋、學術解釋、個人解釋、立法解釋立法解釋其餘均屬無權解釋，立法解釋屬有權解釋。 歷史解釋、有權解釋、機關解釋、法定解釋歷史解釋其餘三者同義，均依主體與效力分類；歷史解釋是解釋方法。 四、法律解釋的專門性、固定性與進化性 專門性：法律用語可能具有特定的專業意義，專業用語未必依通俗意義解釋；法律已有定義時，更應依其法定意義。 固定性：解釋應維持客觀、一致的尺度，不可因人、因事、因地自由伸縮。 進化性：法律文字的涵義可能隨時代、社會生活而變遷，並非永遠只能維持制定當時的理解。 固定性與進化性並不矛盾：前者反對恣意，後者容許有理由的發展。可以因時代變遷合理調整解釋，不可以因人而異任意伸縮尺度。因此「解釋法律應盡量多元，得因人而異」是錯誤敘述。 五、合憲性解釋：多種可能中選擇符合憲法者 合憲性解釋（又稱合憲解釋），指法律條文有多種解釋可能時，應選擇最符合憲法意旨的解釋。當司法院大法官進行法律違憲審查，認為法律作合憲或違憲的解釋都有可能時，應儘可能選擇作合憲解釋，使法律得以在符合憲法的範圍內繼續適用，而不必宣告違憲。 判斷可分三步：先確認法律有無多種可能解釋，再比較各解釋是否符合憲法，最後選擇符合憲法意旨者。其界限是仍須立足於法律文義可能的範圍，不能假借合憲之名任意改寫法律。 司法院釋字第509號涉及誹謗罪與言論自由。該解釋指出，刑法第310條第3項不能理解為行為人必須自行證明言論內容確屬真實才能免責；行為人雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩。大法官藉此限縮刑法第310條的適用範圍，避免宣告其與憲法保障言論自由的意旨牴觸，屬合憲解釋的典型。 同一解釋可有不同分類：釋字第509號就作成主體而言屬司法解釋，就解釋取向而言則運用合憲性解釋原則。 附帶區辨：統一解釋是指不同機關適用同一法令發生見解歧異時，由大法官所為的統一見解，與「在多種解釋中選擇合憲者」不同，不可混淆。 常考陷阱 「學說解釋／學理解釋屬有權解釋」：錯。學說、學理、學術解釋均屬無權解釋，不具法律拘束力。 「立法解釋與個人解釋、學術解釋性質相同」：錯。立法解釋屬有權解釋；個人解釋、學術解釋屬無權解釋。 「歷史解釋與有權解釋、機關解釋、法定解釋屬同一性質」：錯。歷史解釋是解釋方法；後三者同義，均指有權解釋。 「司法院解釋中提到的主管機關釋示，屬司法解釋」：錯。應辨認實際被問的行為；主管機關本於職權所為的釋示，屬行政解釋。 「主管機關以公告界定法律用語，屬立法解釋」：錯。作成者是行政機關，屬行政解釋；立法解釋是法律條文本身下定義。 實例辨認：法律條文本身（如刑法第10條）→立法解釋；大法官解釋、法院判決→司法解釋；部會函釋→行政解釋。 「法律用語一律按通俗意思理解」：錯。須注意專門性及法定定義。 「解釋應靈活多元，得因人而異」：錯。違反固定性；進化性是隨時代變遷，不是因人而異。 「法律牴觸憲法者無效，就是合憲性解釋」：錯。這是憲法最高性與違憲法律效力的問題。 「國家機關權力核心領域不容侵害」「權力應分配予功能最適當的機關」：這些是權力分立相關原則，不是合憲性解釋。 「法官應先審查法律是否合憲」「立法不可違反憲法」「上級機關作函釋應避免違憲」：都只是在說遵守憲法或違憲審查，沒有表達「合憲、違憲解釋都可能時，儘可能選擇合憲解釋」的核心，不是合憲解釋的定義。 「釋字第509號限縮刑法第310條適用範圍，屬統一解釋、和諧解釋或補充解釋」：錯。為避免法律違憲而限縮其適用範圍，屬合憲解釋。 記憶口訣 「立、行、司有權；學、個供參考。」立法、行政、司法解釋屬有權解釋；學理（學說、學術）與個人解釋屬無權解釋，僅供參考。 「有權＝機關＝法定；歷史是方法。」有權解釋、機關解釋、法定解釋三者同義；歷史解釋屬於解釋方法，分類軸線不同。 「多解選合憲，尺度不隨人。」有多種解釋可能時選擇最符合憲法者；解釋可隨時代進化，但不得因人而異。