阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 人身自由是一切自由權利的根本，不分國籍均受保障。刑事與非刑事的身體拘束，例如管收、收容、強制隔離，都受憲法第8條保障。 分清「拘束身體於一定處所」與「限制出境、居留、限期離境」。前者涉及人身自由，後者主要涉及遷徙自由。 掌握法官保留的範圍：羈押、社維法拘留、管收、續予收容須經法院決定。強制隔離、外國人暫時收容、對泥醉者的管束，則得由行政機關先行為之。 提審由法院行使，本人或他人均得聲請。法院不得先令機關查覆，機關也不得拒絕或遲延。 警察臨檢（釋字第535號）須有明確法律依據並遵守比例原則，且應表明身分。臨檢干預行動自由、財產權與隱私權。 核心觀念 一、人身自由的保障與辨識 憲法第8條保障人民身體自由。人身自由是行使其他自由權利的前提，是一切自由權利的根本。依大法官解釋，外國人亦同受保障，不因國籍而有不同。 判斷是否限制人身自由，要看國家是否將人拘束於一定處所，使其不能自由離去。不能只看措施名稱，也不能因為目的是防疫、遣送或行政執行，就排除憲法第8條的保障。 措施涉及的權利 死刑、無期徒刑、累犯加重自由刑、強制工作（令入勞動場所）、拘留、管收、收容、強制隔離人身自由（身體自由） 傳染病留驗、令遷入指定處所檢查人身自由，亦即身體的行動自由 限制出境、限期離境、居留許可的不予許可或撤銷、戶籍的撤銷或註銷主要是遷徙自由，不屬人身拘禁 限期離境本身並未把人拘束於特定處所。若另外實施收容，該收容才是人身自由問題。 二、憲法第8條的基本架構 逮捕拘禁：除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。 審問處罰：非由法院依法定程序，不得審問處罰。 告知與移送：因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，機關應將原因以書面告知本人及其指定親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。 提審：本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。 法院與機關的義務：法院對於提審聲請不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關對於法院的提審，不得拒絕或遲延。 三、提審制度 提審制度的目的在保障人身自由，讓法院迅速審查逮捕、拘禁是否合法。依提審法，人民被法院以外的任何機關逮捕、拘禁時，都可以聲請提審，不以犯罪嫌疑為限。 有提審權限者：只有法院。檢察機關、司法警察機關沒有提審權限。 聲請人：本人或他人都可以聲請，不限於檢察署，也不限於親屬。 程序：法院不得先令機關查覆，而是直接要求機關將人解交法院審查。機關應依法院提審票辦理，不得等待上級指示再決定是否配合，也不得拒絕或遲延。 提審的核心是把人交到法官面前，不是函詢機關拘禁的理由。 注意名詞辨別：拘提、羈押、管收都是拘束人身的強制處分；只有「提審」是人民向法院求助的救濟程序。 四、法官保留與「法院」的意義（釋字第392號） 法官保留，是指特定基本權干預須由獨立、中立的法官決定。 釋字第392號將法院區分為廣狹二義： 區分內容 狹義法院具體行使審判權的機關（審判庭），由法官獨任或數人合議審判，成員僅限法官。 廣義法院組織法意義上的法院，除審判庭外，還包括其他配置人員。 憲法第8條所稱有權審問、羈押的法院，指狹義法院。檢察官不是法院，因此不得羈押被告。 措施是否須經法院決定 刑事羈押須由法官決定 社會秩序維護法之拘留須由法院裁定 行政執行法、強制執行法之管收須由法院決定 外國人逾越暫時收容期間後的續予收容、延長收容須由法院審查決定 偵查犯罪之通訊監察（電話監聽）原則上須由法官核發通訊監察書 外國人暫時收容行政機關得先行處分，但須保障即時司法救濟 傳染病防治之強制隔離行政機關得為之，不須法院事前審查 行政執行法對酗酒泥醉者之管束（即時強制）行政機關得為之，管束不得逾24小時 監獄長官檢查受刑人收發書信屬監獄管理措施，無法官保留適用 限制出境限制的是憲法第10條的遷徙自由，不是第8條的人身自由。立法者若規定限制出境須經法官決定，是立法政策的選擇，不是憲法要求。限制出境不是逮捕拘禁，所以也不會因此適用提審法。 五、行政執行管收與釋字第588號 管收是在一定期間內把義務人拘束於一定處所，屬憲法第8條第1項所稱的「拘禁」，限制的是人身自由，不是財產權或遷徙自由。 管收應由法院決定，而且決定管收之前應由法院審問，給義務人陳述的機會。 管收是促使義務人履行金錢給付義務的手段，事由必須足以正當化對人身自由的拘束。釋字第588號區分兩類事由： 合憲事由：顯有履行義務之可能而故不履行、顯有逃匿之虞、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。 違憲事由：經命報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。單純違反報告義務就據以拘提管收，逾越必要程度，侵害人身自由。 六、外國人收容（釋字第708號） 為了完成遣送所需的作業，移民主管機關得在合理作業期間內暫時收容外國人，期間不超過15日。這段期間內，必須給予受收容人即時向法院聲請司法救濟的機會。只讓受收容人向行政機關申訴，並不足夠。 暫時收容期滿，若仍有延長收容的必要，應由法院審查決定。收容期間，應許受收容人告知其指定之人。 可以這樣記：暫時收容可由行政機關處分；延長收容須由法院決定。「暫時收容應由法院為之」是錯誤說法。 七、強制隔離（釋字第690號） 傳染病防治法規定，對曾與病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗，必要時得令遷入指定處所檢查或施行必要處置。這類措施限制的是人身自由，也就是身體的行動自由。 強制隔離使人民在一定期間內停留於一定處所，屬於對人身自由的剝奪，仍受憲法第8條正當法律程序的保障。但大法官認為： 強制隔離是為了保護人民生命安全與身體健康、防止疫情擴散，屬於保護重大公益所採取的合理、必要手段，不違反比例原則。 強制隔離與刑事被告的身體拘束不同，不須經法院事前審查。 「必要之處置」的規定，依立法目的及法律體系可以理解，未違反法律明確性原則。 八、警察臨檢（釋字第535號） 臨檢包括檢查、路檢、取締、盤查等行為，干預人民的行動自由、財產權及隱私權，與思想自由無關。臨檢的要件、程序及違法臨檢的救濟，都應有明確的法律規範，並遵守比例原則。 對場所：須是已發生危害，或依客觀、合理判斷易生危害的處所、交通工具或公共場所，不得任意全面臨檢。 對人：須有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害。 私人居住空間：應受與住宅相同的保障。 程序：原則上應於現場實施，並應出示證件表明身分、告知事由。 同行：非經受臨檢人同意，或有無從確定身分等法定情形，不得要求其同行至警察局。 常考陷阱 「限期離境、限制居留涉及人身自由」：錯。這些屬遷徙自由。死刑、徒刑、累犯加重、強制工作才涉及人身自由。 「強制隔離是為了防疫，故無憲法第8條之適用」：錯。強制隔離仍是對人身自由的剝奪，只是不須法院事前審查。 「強制隔離須經法院審查才能實施」或「必要之處置違反明確性原則」：都錯。強制隔離是合理、必要的手段。 「凡限制人身自由，都須法院事前審查」：錯。強制隔離、暫時收容、泥醉管束都屬例外。 「暫時收容應由法院為之」：錯。暫時收容由行政機關處分，延長收容才須法院決定。 「暫時收容期間只須給予向行政機關救濟的機會」：錯。必須保障即時的司法救濟。 「狹義法院是組織法意義上的法院」：錯。組織法意義的法院是廣義法院；狹義法院指行使審判權的審判庭。 「監獄檢查受刑人書信適用法官保留」：錯。電話監聽、管收、續予收容才須經法官決定。 「限制出境適用法官保留，是落實憲法第8條」或「因此即有提審法適用」：都錯。限制出境的法官保留屬立法政策，非憲法要求。 「法院應先令機關於24小時內查覆」：錯。憲法明文規定法院不得先令查覆。 「提審只能由檢察署聲請」或「檢察機關也有提審權」：都錯。本人或他人皆得聲請，提審權只屬法院。 「機關可依上級指示決定是否配合提審」：錯。機關不得拒絕或遲延提審。 「人民非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁」：這是正確的憲法條文。「審問處罰」才限於法院。 「管收限制財產權或遷徙自由」：錯。管收屬拘禁，限制人身自由，且決定前應由法院審問。 釋字第588號的違憲事由：是「不為報告或為虛偽報告財產狀況」。「顯有逃匿之虞」「隱匿處分財產」「顯有履行可能故不履行」都是合憲事由。 「臨檢無須出示證件」或「臨檢涉及思想自由」：都錯。臨檢須表明身分，干預的是行動自由、財產權與隱私權。 記憶口訣 「關人看第八，出境看遷徙。」 「羈押、拘留、管收、續收容，法官把關不能漏；隔離、暫收、泥醉管束，行政先行。」 「提審只找法院，本人他人皆可請；不拒、不先查覆，機關不拒不延。」 「588：不報財產不能關。」 「臨檢三權：行動、財產、隱私；有法、比例、亮證、住宅保障。」