居住遷徙自由

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月15日

學習重點 掌握憲法第10條：「人民有居住及遷徙之自由。」保障選擇住居所、國內旅行遷居，以及入出國境（含出國旅行）。 區分「居住自由」保障的私人生活空間，以及「遷徙自由」保障的移動、旅居和遷居。 辨別國民返國、外國人入境、大陸地區人民進入臺灣地區的不同保障程度。外國人入境不屬於遷徙自由的保障內涵。 先判斷國家措施是否構成「干預」，再判斷干預是否有法律依據、是否符合憲法第23條比例原則。居住遷徙自由不是不得限制。 熟悉典型考點：役男出境許可、欠稅限制出境、行政執行限制住居、強制遷村、住宅搜索臨檢、居家隔離。 核心觀念 一、憲法第10條的保障範圍 依大法官解釋，居住遷徙自由是指人民在法律規定範圍內，有選擇居住處所、營私人生活不受干預的自由，並且可以依個人意願自由遷徙或旅居各地。人民入出國境的權利，以及出國旅行，也直接受本條保障。 面向保障內容及例子 居住自由選擇、設定住居所，並在居住空間內營私人生活，不受干擾。 國內遷徙往來國內各地、國內旅行、遷居及旅居。 跨境移動本國人出境、出國旅行、國民返國。外國人入境不在保障內涵之內。 下列事項與遷徙自由有關：護照申請、交通通行、入出國境。 下列事項與遷徙自由無關：金融流通。另外，駕駛汽車屬於使用特定交通工具的問題，不是居住遷徙自由的保障範圍。 二、居住自由保障的是私人生活空間 居住自由的核心，是保障人民選擇居住處所，並在其中營私人生活不受干預。它不是在保障住宅建物本身不受毀損或破壞，建物的財產價值屬於財產權問題。 空間範圍：不限於密閉空間，設有圍牆的庭院也包括在內。投宿的旅館房間同樣受保障。 權利主體：不限於所有權人，實際占有、使用的人（例如承租人）也受保障。 以下情形構成對居住自由的干預： 無故侵入住宅。 依刑事訴訟法對旅館房間搜索。 行政上對居住所的訪查或檢視。 警察進入人民投宿的旅館房間臨檢。 依法搜索仍然是干預，只是可能有正當依據而合憲。 清除已倒塌的建物，因為已沒有可供營私人生活的居住空間，不屬於對居住自由的干預。 三、國民返國與外來人口入境，保障程度不同 司法院釋字第558號解釋指出：人民是構成國家的要素，國家不得將國民排斥於國家疆域之外。這也屬於居住遷徙自由的保障範圍。 在臺灣地區設有住所而有戶籍的國民，除法律另有規定外，無待許可，得隨時返回本國。法律如果不區分國民是否在臺設有住所而有戶籍，一律要求經許可才能入境，就是違憲。 身分判斷重點 在臺設有住所而有戶籍的國民享有隨時入境返國的自由，主管機關不得強制其出境。 具有雙重國籍的我國國民仍受憲法遷徙自由保障，不因兼有外國國籍而失去保障。 外國人沒有隨時自由入境我國的權利，入境權利得依法限制。外國人入境不屬遷徙自由的保障內涵。 大陸地區人民須經主管機關許可才能進入臺灣地區，未經許可入境的，得強制出境。合法入境後，遷徙自由原則上仍受憲法保障（釋字第710號）。 恐怖分子其出入臺灣地區，得以法律限制。 比較各種行為的受限制程度：設定住居所、往來國內各地、出境、入境之中，「本國人及外國人入境」受到的限制最大。原因是入境涉及國家對國境與外來人口的管制，外國人入境本來就須經許可，部分國民入境也可能依法受到規範。 「沒有自由入境的權利」不能推出「入境後完全不受保障」。 四、限制居住遷徙自由的界限 居住遷徙自由並非不得限制。依憲法第23條，必須為了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要，才能以法律限制，並且要符合法律保留原則與比例原則。 司法院釋字第443號解釋處理內政部「役男出境處理辦法」的出境限制。解釋認為，限制役男出境是對遷徙自由的限制。役男出境並不是不能限制，但應以法律定之，或由法律具體明確授權，不能只靠行政命令（法律保留原則）。 司法院釋字第542號解釋涉及水庫集水區遷村。行政機關為維護水庫水質水量，訂定集水區村落遷村計畫，屬於限制居住遷徙自由。除不得逾越憲法第23條的必要程度外，還必須有法律明文依據。 國家措施涉及的基本權 役男出境應經許可、禁止役男（兵役及齡男子）出國遷徙自由（不是人身自由、言論自由或平等權） 因欠稅而限制出境（釋字第345號）遷徙自由（不是生存權、人格權） 行政執行義務人有逃匿之虞，被限制住居遷徙自由 國民須經許可才能返國遷徙自由 SARS防疫要求居家隔離遷徙自由 都市更新強制遷離居所、集水區強制遷村居住遷徙自由 警察進入旅館房間臨檢居住自由 非屬干預的情形理由 新生兒應申報戶口單純戶籍登記義務，並未限制選擇住所或移動。 禁止於住宅前騎樓擺設攤位屬於營業或道路使用管制，並未限制居住或遷徙。 清除倒塌的建物已沒有居住生活空間可以保障。 五、國際人權文件與相關概念 世界人權宣言第13條保障人人在一國境內自由遷徙及居住的權利，也保障離開任何國家（包括本國）及返回本國的權利。因此，「保障任何人在其本國境內有居住遷徙的自由」是正確敘述。 其他相關概念： 夫妻同居義務規定在民法，不是刑法上的義務。 移民屬於跨境遷居，受遷徙自由保障，不能說「移民自由不是遷徙自由」。 變更國籍是法律上的選擇，不能用「背祖忘宗、叛離祖國」這類道德評價來論斷。 常考陷阱 「任何人民都有無條件返鄉的權利」：錯。返國自由以在臺設有住所而有戶籍的國民為主，而且「除法律另有規定外」，並不是無條件。 「國家對居住遷徙自由不應予以任何限制」：錯。可以依憲法第23條以法律限制。 「在臺有戶籍的國民並未享有隨時入境返國之自由」：錯。這類國民無待許可，得隨時返國。 「外國人入境的權利屬於遷徙自由的保障內涵」：錯。外國人沒有隨時自由入境的權利，得依法限制。 「大陸地區人民無自由入境權，合法入境後也不得主張遷徙自由」：錯。合法入境後仍受保障。 「雙重國籍國民不受遷徙自由保障」：錯。 「限制役男出境侵犯人身自由／言論自由／平等權」：錯。應選遷徙自由。 「欠稅限制出境是限制生存權或人格權」：錯。應選遷徙自由。 「居家隔離涉及集會自由或秘密通訊自由」：錯。應選遷徙自由。 「居住自由旨在保障住宅不受毀損或破壞」：錯。居住自由保障的是選擇居所、營私人生活不受干預。 「居住自由只保障密閉空間或所有權人」：錯。設有圍牆的庭院、占有人都受保障。 「依法搜索就不是干預」：錯。依法搜索仍是干預，有無法律依據是判斷合憲性的問題。 干預與否的辨識：新生兒申報戶口、禁止騎樓擺攤、清除倒塌建物，都不是對居住遷徙自由的干預。 與遷徙自由無關的選項：金融流通、駕駛汽車，都不屬於第10條的保障範圍。 「移民自由非遷徙自由」、「夫妻在刑法上有同居義務」：均為錯誤敘述。 記憶口訣 「住保私生活，不保房子壞；遷保來去行，出國也算在；國民返國強，外人入境審；陸人合法入，依然受保障；限制要法律，比例不能超。」