論者以竊符為信陵君之罪，余以為此未足以罪信陵也。夫強秦之暴亟矣，今悉兵以臨趙，趙必亡。 趙，魏之障也。趙亡，則魏且為之後。趙、魏，又楚、燕、齊諸國之障也，趙、魏亡，則楚、燕、齊諸 國為之後。天下之勢，未有岌岌於此者也。故救趙者，亦以救魏；救一國者，亦以救六國也。竊魏之符 以紓魏之患，借一國之師以分六國之災，夫奚不可者？然則信陵果無罪乎？曰：又不然也。余所誅者， 信陵君之心也。信陵一公子耳，魏固有王也。趙不請救於王，而諄諄焉請救於信陵，是趙知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救趙，是信陵知有婚姻，不知有王也。其竊符也，非為魏也，非為六國也，為趙焉耳。非為趙也，為一平原君耳。

乙、
       嗚呼，自世之衰，人皆習於背公死黨之行，而忘守節奉公之道。有重相而無威君，有私讎而無義憤。 如秦人知有穰侯，不知有秦王；虞卿知有布衣之交，不知有趙王。蓋君若贅旒久矣！由此言之，信陵之罪，固不專係乎符之竊不竊也。其為魏也，為六國也，縱竊符猶可；其為趙也，為一親戚也，縱求符於王而公然得之，亦罪也。 (A)由甲文可知，「論者」所言「竊符為信陵君之罪」的論述觀點與作者一致 (B)甲文中，作者分析強秦帶來災禍的危急及當時形勢，肯定信陵君的作為 (C)甲文中，作者指出信陵君救趙是為了私人關係違背君主，非為大局著想 (D)乙文中，作者列舉穰侯、虞卿為例，旨在批判信陵君「首私情而次公義」 (E)由乙文可知，作者批評魏王不顧念趙國情誼，反而招致君權旁落的下場