照理此刻應忙於12年國教政策規劃與對外說明的教育部，近來卻將矛頭對準學校教師，繼提出備受批評的《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》修正案後，教育部今日又召開「國民中小學班級導師聘任制實施原則」研商會議，準備訂定全國性的國民中小學班級導師聘任制實施原則。台灣立報F9ay5z,\(Gb

台灣立報 C,u'q#_3w

如果國家的教育法規、主管機關的行政指導有助於解決校園問題、提升教育品質，各界當然應予支持，問題是，並非所有教育法令都符合教育專業，我們甚至時常可見遠離教學現場需求的各種政令，前揭「國民中小學班級導師聘任制實施原則」，又是一實例。

&n-e(k/^*X0

擔任導師辦法應由校務會議通過

i;DY6i|_+ue0依《教師法》第17條規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有以下義務：（一）遵守聘約規定，維護校譽。……（四）輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。……（九）擔任導師。前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。」

:\l2K^:i.W"L#a0台灣立報E{&eU7\2K B4[W

準此，教師確有擔任導師之義務，但導師職務之安排依法應由各校校務會議自訂，教育部意圖以行政指導取代《教師法》授權之法規命令，不僅有違教育法制，更明顯侵犯各校校務會議職權，殊不足取。

_xR!U'i H_#E;}U}0台灣立報m.aeu8I$A g

台灣立報2Q)~]dxS2LkX

Yd7k \2QA0

台灣立報0~Uq0k6F

台北市永吉國小上課情形 （圖文／本報資料室）

_Zgu(u\;EH0

[8y}2dKDv4Gqj0台灣立報 pn*z0Je oR"J#}
台灣立報qv%nA{W4wd+k(tif

'G-H5zGzM/?6V0進一步檢視《教師法》第17條之立法沿革，尤見教育部上開作法之矛盾，要知道，《教師輔導與管教學生辦法》原本係由教育部統一訂定，全國各中小學一體適用同一規範，詎料，就在各界為釐清管教界線爭論不休之際，教育部竟於民國92年間主動提出《教師法》修法版本，將《教師輔導與管教學生辦法》改由各校自訂，此舉美其名是尊重各校自主，實則與推卸責任無異。

K0praS;Eq0台灣立報0g*?k7Z-|#B,o{

我們著實不解，法制上、實務上，理應由主管教育機關訂定的《教師輔導與管教學生辦法》，教育部推由各校自行訂定；反倒是法有明文、應該尊重各校主客觀條件的擔任導師辦法，此刻卻又搶著發出行政指導，這是要凸顯教育官員對教育法治、教育專業的理解水平？或是彰顯教育部的魄力？台灣立報D)xjoX@d fk

教育法制最忌疊床架屋

台灣立報c$O0{H]le

除了無法可依外，教育部《國民中小學班級導師聘任制實施原則》草案內容，尚有二大問題，有必要再做斟酌。台灣立報 YwVY-D1^7b

台灣立報 lf6D s}

其一，擔任導師係全體中小學教師之義務，教育部不尊重各校校務會議職權已不足取，其所訂定的原則竟然只規範國中小，難道高中職的導師聘任方式異於國中小？或者，教育部還準備另定一個適用高中職的行政指導？教育官員耗時費力去訂定無法律受權的行政指導，意義何在？目的何在？難道教育部沒有更為要緊的事了？台灣立報B9k@"B,m!G5F~q

*Uw,ptQuG0其二，必須再次強調，依《教師法》第17條立法意旨，即便由各校校務會議自訂，所訂定者也應該是「導師職務輪替辦法」或「教師職務延聘辦法」，而非鉅細靡遺地去訂定導師工作要點。揆諸《國民中小學班級導師聘任制實施原則》草案，卻以規範導師工作項目為主軸，草案其餘規定其實散見《教師法》、《國民教育法》、《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》等相關法規，可謂疊床架屋、治絲益棼。

'qWG Pn&[0台灣立報Jb2y6J)F

尤為離譜者，僅僅教師獎懲一項，除現行《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》、教育部積極研議中的教師評鑑制度外，此刻竟然又出現在《國民中小學班級導師聘任制實施原則》中，究竟教育部對教師評鑑的中心思想何在？制度紊亂至此，當真有助於提升學校教育品質？

B-C-FA:@i3H)n#N/C0

J1Y"v.u Oqf0無可諱言，在親師關係日趨緊張、導師工作內容日益繁瑣、行政支援體系卻又明顯不足下，確有不少教師視擔任導師為苦差事，導師作為學校教育之重要環節，教育部是要堅持訂定無助於解決問題的行政指導，或是積極架構更有效能的導師支援體系，難道還不清楚嗎？台灣立報Dg(IJZg(a

r)k c{ ]"CM-D0（全國教師工會文宣部主任） 

(\/BK7w6b5p0台灣立報q2~'UC K h