被告有現役軍人身分，則下列情形何法院有審判權？
(A)有現役軍人身分時犯罪，無現役軍人身分時被發覺－普通法院
(B)無現役軍人身分時犯罪，有現役軍人身分時被發覺－普通法院
(C)起訴時無現役軍人身分，審判時始有現役軍人身分－普通法院
(D)不知有現役軍人身分而予以起訴，審判時適其現役軍人身分消滅－軍事法庭。

普通法院與軍事法院的審判權釐清問題，向來是不易弄清楚的問題。刑事訴訟法第1條第2項的意旨，意思是說，現役軍人的犯罪，除了依軍法應受軍事審判外，應刑事訴訟法為追訴處罰，就是即使是現役軍人，其犯罪如非屬依軍法應受軍事審判者，仍依刑事訴訟法為追訴處罰。

而軍事審判法第5條的規定，必須要結合該法第1條。該法第1條第1項規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。」揭示「軍事審判為例外之原則」，也就是說，即使是現役軍人，如果在平時，犯的不是陸海空軍刑法或其特別法之罪，仍則不受軍事審判。

然而第5條第1項規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」則此處所謂的「犯罪」，指的是該法第1條第1項的「陸海空軍刑法或其特別法之罪」。也就是說，如果依「發覺時」的法律，被告該當於陸海空軍刑法或其特別法之罪的話（亦即除了行為本身具構成該當之外，現役軍人之身分亦該當），縱使「行為時」因未具現役軍人之身分，仍依軍法審判。是以，該法第5條第3項才會規定：「前二項規定，按行為時之身分適用法律。」換句話說，在第5條第1項的情形是，程序依軍法，實體依普通法。

因此，犯罪在任職服役前所犯「陸海空軍刑法或其特別法之罪」，例如強制性交罪，但因行為時欠缺現役軍人身份故無陸海空軍刑法之適用，但發覺時被告已具現役軍人之身分，此時因其行為之評價，已符合軍事審判法第1條第1項之情形，亦即已屬現役軍人，且其所犯者為陸海空軍刑法或其特別法之罪，故第5條第1項明定其程序依軍法，也就是審判權是屬於軍法機關，只是其裁判所適用的實體法，仍須依普通法，即刑法第221條以次之規定為其判決之實體法依據。

上開相關疑問，可參考最高法院96年台非字第117號判決、同院95年台非字第122號判決、同院92年台上字第5464號判決、同院91年台非字第303號判決。簡單說，審判權會因「行為時」、「發覺時」、「裁判時」等三時點是否具備現役軍人身分而有不同。

有些案例是，行為時非現役軍人，但發覺時是現役軍人，結果檢察官誤向普通法院提起公訴，嗣遭判決不受理，後來檢察官移轉軍事檢察官後，又因為被告已退伍而為不起訴處分，結果又移回，由檢察官向普通法院提起公訴，此時法院才為實體之審理與裁判。

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1608060100536

第一條（適用範圍）

　　現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。

　　非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定。 (A)已非現役軍人(非現役軍人不受軍事審判，) 去－普通法院

第五條（軍事審判標準及他管之移送）

　　犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法(軍審法)追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。

　　犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。

　　前二項規定，按行為時之身分適用法律。 (B)發覺時是現役軍人 (發覺在任職服役中者，依本法追訴審判)

所以是      「發覺時」是否具備現役軍人身分.若是現役軍人

               ->犯的唯有陸海空軍刑法或其特別法之罪，才受軍事審判?

是這樣嗎?