14 依憲法及增修條文規定，下列何者並非司法院大法官之職權？
(A)解釋憲法
(B)政黨違憲審查權
(C)審理總統、副總統彈劾案
(D)統一解釋最高法院各庭之歧異見解

統一法令見解 指同一審判系統内不同法院見解的統一,依現行制度由審級制度

與大法庭處理。

統一解釋指不同審判系統終審法院見解的統一,依增訂之憲法訴訟法規定

,由司法院憲法法庭執掌。

大法官須超出黨派以外，獨立行使職權，不受任何干涉。其職權主要在於審理以下四類案件：

其一、解釋憲法案件。(A)

其二、統一解釋法律及命令案件。

其三、總統、副總統彈劾案件。(C)

其四、政黨違憲解散案件。(B)

　　 對於解釋憲法與統一解釋法令案件，大法官以會議方式合議審理；對於總統、副總統彈劾及政黨違憲解散案件，大法官組成憲法法庭合議審理之。

司法院網頁(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1466-57052-2d7ae-1.html)
貳、大法庭新制相關法案，自公布後6個月即108年7月4日施行

為確保終審法院在審理每件個案時，對於同一種法律爭議所適用的見解均能一致，避免前後裁判見解歧異，使整體法律規範秩序具有安定性及可預測性，並進一步發揮司法權促進法律續造的功能，因此本院修改、增訂「法院組織法部分條文修正草案」、「行政法院組織法部分條文修正草案」相關條文，建構終審法院之大法庭制度，於審判權作用內建立適當統一法律見解機制。

本次修法，將最高法院、最高行政法院統一法律見解的機制轉換為大法庭制度，且一併廢除現有之判例選編、決議制度，並規定先前選編之判例若無裁判全文可資查考者，自本次修正條文生效後停止適用。仍有裁判全文可查者，其拘束則與一般裁判相同，若欲變更見解，一律循大法庭之提案程序為之。

為完善保障人民聲請解釋憲法之權利，法院組織法、行政法院組織法均明定於本次修正條文施行(即108年7月4日)後3年內，人民於大法庭制度施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。另憲法訴訟法第92條第1項但書亦規定，人民於憲法訴訟法施行（即111年1月4日）後，得於6個月內，即111年7月4日，對於憲法訴訟法施行前，已援用大法庭之法律見解之確定終局裁判，提起裁判憲法審查之聲請。

大法庭制度為統一終審法院裁判見解的重要機制，也是人民期待司法改革的起步之一。透過大法庭的組織與運作，必然能夠有效提升司法的效率與信任度，使我國現代司法體制日趨完善。

(D) 統一解釋法律及命令