阿摩線上測驗
15 有關憲法保障之遷徙自由，下列敘述何者錯誤？
(A)於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民，除法律另有規定外，無待許可，得隨時返回本國
(B)對於恐怖份子出入臺灣地區，得以法律限制之
(C)法律得限制役男之出境
(D)具有雙重國籍之國民，不受憲法遷徙自由之保障
答案：登入後查看
統計： A(183), B(84), C(1349), D(7433), E(0) #1328683
統計： A(183), B(84), C(1349), D(7433), E(0) #1328683
詳解 (共 3 筆)
jacks.shih已考上無回覆，見諒
#1411640
憲法第10條：人民有居住及遷徙之自由。
參考釋字443：解釋文： 憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有任意移居或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制，兵役法及兵役法施行法均未設規定，亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵規則，委由內政部訂定役男出境處理辦法，欠缺法律授權之依據，該辦法第八條規定限制事由，與前開憲法意旨不符，應自本解釋公布日起至遲於屆滿六個月時，失其效力。
要注意的是C選項，為何正確呢？釋字443不是說限制役男出境違憲嗎？法律當然可以限制人民之自由權利，但需要符合憲法第23條之必要程度。換句話說，目前的役男出境處理辦法必需經過法律授權方可行之，先前未經授權即在兵役法限制，所以違憲。
參考釋字443：解釋文： 憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有任意移居或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制，兵役法及兵役法施行法均未設規定，亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵規則，委由內政部訂定役男出境處理辦法，欠缺法律授權之依據，該辦法第八條規定限制事由，與前開憲法意旨不符，應自本解釋公布日起至遲於屆滿六個月時，失其效力。
192
0
anita132465798
#2607445
法律得限役男出境嗎?
443主要理由書是在講欠缺法律依據，但最後有提到:
...上開徵兵規則第十八條授權內政部所定之「役男出境處理辦法」第八條限制役男出境之規定，雖基於防範役男藉故出境，逃避其應盡之服兵役義務，惟已構成對人民自由權利之重大限制，與前開憲法意旨不符...
從理由書中可以理解，法官認為這個辦法，一定不符合法律授權原則，但沒有具體討論比例原則，也就是沒有多加著墨『限役男出境』手段，是否符合比例原則、是否合憲。
(C)法律得限制役男之出境 ，但443在說 『以役男出境處理辦法限制役男出境違憲』
換句話說，他沒有討論到，如果是以法律限制 (役男的遷徙自由)，是否合憲的問題。
40
0
