17 行政機關舉行聽證時，因當事人及利害關係人人數眾多，且利害關係複雜，為使聽證程序正常進 行，依行政程序法規定，得選定當事人。下列敘述何者錯誤？
(A)有共同利益之多數當事人，未共同委任代理人者，得選定其中至多五人為當事人
(B)選定當事人有數人者，均得單獨為全體於聽證程序中陳述意見
(C)當事人之選定非以書面通知行政機關者，選定不生效力
(D)經選定當事人者，僅得由該當事人為程序行為，其他當事人一律脫離行政程序

行程法 第27條

(A)多數有共同利益之當事人，未共同委任代理人者，得選定其中一人至五人
為全體為行政程序行為。
未選定當事人，而行政機關認有礙程序之正常進行者，得定相當期限命其
選定；逾期未選定者，得依職權指定之。
經選定或指定為當事人者，非有正當理由不得辭退。
(D)經選定或指定當事人者，僅得由該當事人為行政程序行為，其他當事人脫
離行政程序。但申請之撤回、權利之拋棄或義務之負擔，非經全體有共同
利益之人同意，不得為之。

行程法 第28條

(B)選定或指定當事人有二人以上時，均得單獨為全體為行政程序行為。

行程法 第30條

(C)當事人之選定、更換或增減，非以書面通知行政機關不生效力。
行政機關指定、更換或增減當事人者，非以書面通知全體有共同利益之當
事人，不生效力。但通知顯有困難者，得以公告代之。

聽證效力：

本法第一百八條規定，行政機關對應經聽證之行政處分，於作成處分時應斟酌 全部聽證程序之結果，不得恣意為之，否則將使聽證程序形同浪費資源

又依聽證作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序，故其具有一定之法律拘束力

關於民事訴訟法證據之調查，本法原則上固然係採職權進行主義(本法第三十六條規定參 照)，而與民事訴訟法原則上係採當事人進行主義及辯論主義有別，然而，行政聽證 制度中之預備聽證程序，其得為之事項包括議定聽證程序之進行、釐清爭點、提出有 關文書及證據、變更聽證之期日、場所與主持人(本法第五十八條第二項規定參照)， 就其進行內容而言，與民事訴訟之準備程序類似;如再就預備聽證之舉行係為使正式 聽證程序順利進行(本法第五十八條第一項規定參照)之角度以觀，預備聽證在功能 上係相當於民事訴訟中之準備程序。

從而，為發揮預備聽證程序之準備作用，並督 促當事人善盡在預備聽證程序中之協力義務，藉以提升正式聽證程序之效能，實有必 要參酌前開民事訴訟法立法例，於本法第五十八條增訂預備聽證程序之失權效果規定，亦即當事人未於預備聽證程序提出之文書及證據，於正式聽證程序中不得主張 之;但如該主張不甚延滯聽證程序之進行，或係因不可歸責於當事人之事由致不能於 預備聽證程序提出，或依其他情形顯失公平者，不在此限。

#懷疑這是雙階理論，希望有人能幫我解惑

本法（行政程序法）第六十一條係有關聽證程序進行中當事人之權利，包括陳述意見、提出證據 及發問等權利。本條明定其適用主體為「當事人」

行政訴訟法第 29 條之選定當事人制度，乃為多數有共 同利益之人進行訴訟，或訴訟標的對於多數有共同利 益之人必須合一確定時，為避免因訴訟當事人人數過 多而影響全部訴訟程序之進行，基於整體訴訟經濟考 量而設。經選定後，被選定人固因選定行為取得代選 定人行使訴訟行為之訴訟實施權能，選定人自己之訴 訟實施權則在此範圍內停止，而不具訴訟程序上當事 人之地位。然而，此等不得以當事人地位行使訴訟實 施權之規劃，如前所述，係為提升訴訟程序進行效能 之經濟性，關於被選定人代選定人行使訴訟實施權之 訴訟結果，除行政訴訟法第 33 條所定捨棄、認諾、撤 回、和解等特殊情形，仍應經全體選定、被選定人同 意者外（限制其本為當事人地位的權利），依行政訴訟法第 214 條第 2 項規定，效力直 接及於全體選定人。因此，選定人雖非訴訟程序上得 以當事人地位行使訴訟實施權之人，但仍係各該行政 訴訟事件中，經由選定當事人授予被選定人代行訴訟 實施權，而實質上參與各該訴訟程序，循法律途徑尋 求權利保護之人。

#參照民事訴訟法58條訴訟參加

就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫
屬中，得為參加。

#參照行政程序法27條

經選定或指定當事人者，僅得由該當事人為行政程序行為，其他當事人脫
離行政程序。但申請之撤回、權利之拋棄或義務之負擔，非經全體有共同
利益之人同意，不得為之。