題組內容

二、試論述下列案例的某丙與某丁，得否以及如何提起行政爭訟？

(一)Ａ國立大學位於風光明媚的河岸邊，校園環境優良，附近居民喜愛帶 飼養犬隻前往散步。為維護校園安全，遂訂立「Ａ國立大學犬隻管理 規則」 ，規定「除導盲犬與工作犬外，民眾攜帶犬隻，應依規定繫狗鍊 或做好防護措施，否則不得進入校園。已進入校園者，得予驅離，並 禁止一定期間內不得入校」 。居民某丙某日帶自家犬隻前往，因犬隻便 溺需求，遂解除狗鍊，經校警發現後，通報大學管理單位。A 大學遂 以 C 函通知丙，於文到三個月內禁止其攜帶犬隻進入校園。丙不服 C 函，欲提起救濟。（12 分）

詳解 (共 5 筆)

詳解 提供者：Jessie Lin
（一）、A公立大學犬隻管理規則，其規範內容之對象為校外民眾利用校園之相關規範，係「營造物利用規則」
1、該犬隻管理規則之法律性質，乃基於「營造物」利用規則制定權地位，所訂定之營造物利用規則，並非大學自治規章，其規範乃涉及利用人違反利用規則之取締與排除。
2、A公立大學對於違反利用規則之利用人，通知三個月內禁止進入校園，該通知具有對外效力，係行政機關（公立大學）依公法上具體事件之單方決定或公權力措施，丙不服得對該處分提起撤銷訴願、撤銷訴訟以資救濟。
詳解 提供者：S.

此題組(申3、申4)算不算獨門暗器? 補習班行政法講公營造物單元和利用關係很快帶過....，總複習也不是當重點， 竟然考申論..

詳解 提供者：第二次要上榜



（一）
１Ａ大學之性質按我國司法大法官釋字解釋雖具有機關地位，而大學之營造物，係符合我國對『公營造物』之性質説明，係行政主體將人與物作功能上之結合，以制定法規為達成特定公共行政之目的之組織體，與公眾或是特定人發生法律上之利用關係。
２對於公營造物與相對人利用之法律關係，係為私法或是公法，原則上，特定本質上之限制如受刑人與監獄之法律上利用關係，則係公法公權力強制而為之「公法」關係無疑，而其他可由此規則係依據何種性質之國規則規定而判斷之；即系爭之Ａ學校訂定犬隻管理規定，係為公營造物對利用人之具有『強制性』之家宅權力規定，此『利用規則』係以實現一般公權力行政範圍性質，即Ａ以此公法上之規定就具體事件對特定之利用人丙，作單方面之公權力決定（Ｃ函），係屬行程序法第92條『行政處分』之性質。
３依上開所述，丙就不服Ｃ函之行政府處分，認違法不當且侵害其利益，得按訴願法第１條及４條，向受理訴願機關提起『撤銷訴願』先，如對訴願決定不滿時，再按行政訴訟法第４條，向行政法院起『撤銷訴訟』之。

詳解 提供者：☆○奕軍●★
這題有無違反憲法保障的人身自由權?
詳解 提供者：中
本文見解以下:
A國立大學是公用營造物。行政主體為達特定公目的，集合人與物之手段，公法上設置的行政機構。
透過利用規則，和外部使用人建立法律關係。
利用規則可以規定:
給付標的和範圍
利用要件和範圍
利用人的權利和義務
ㅤㅤ
通說認為營造物享有營造物權力。制定利用規則，限制妨礙秩序的用人或使其適當使用。
營造物在無法律保留的狀況下，是否可以限制人民的基本權?有爭議
ㅤㅤ
本題A大學為維護校園安全，基於公益而制定使用規則，使利用人適當使用。
本文認為，丙不享有公法上的權利，而是反射利益。
是在適當目的的使用上，間接享有的公權利。
因此C函雖係限制A的行政處分，惟A享有的是反射利益。
因此A無法提起行政救濟，只得透過校內申訴。
ㅤㅤ
補充:其實也可以救濟，我認為本題並沒有一定的正確答案。
我也認為，丙可以提起救濟，因為在沒有法律授權的情況下，限制基本權是不當的。
但營造物也有立場，丙不按照規定來使用，到時候發生意外，誰要負責?
如果規定只是說禁止....，但卻沒有任何懲罰的法律效果，不就形同據文。
如果真的要挑剔，限制丙三個月，可能違反比例原則、法律保留原則。
但回到一開始講的，丙享受的僅是反射利益，竟然沒有公權利，就沒有被侵害的可能，
這樣似乎又不能提起救濟。