阿摩線上測驗 登入

98年 - 98年專門職業及技術人員高等律師、會計師、社會工作師、不動產估價師、專利師律師#31000

科目： 商事法 | 年份：98年 | 選擇題數：0 | 申論題數：7

試卷資訊

所屬科目： 商事法

選擇題 (0)

申論題 (7)

⑴ A 公司得否於設立後第 3 年始變更章程增列建設股息特別股規定？（10 分）
⑵主管機關對於上述條件之特別股，應否許可發行？（10 分）
二、 A 簽發本票一張，以 B 為受款人，發票日為 2009 年 1 月 7 日，但未載到期日。B 要求 A 必須另覓保證人為此張本票保證。A 商得甲之同意後，甲於票據背面書寫保 證人三字並蓋章，惟未記載被保證人。B 以空白背書之方式轉讓票據給 C，C 復以 空白背書之方式轉讓給 D。D 於 2009 年 7 月 10 日向 A 提示付款，遭到拒絕。D 現 以甲為對象，擬依票據法之規定向法院聲請裁定強制執行。請附理由說明上述 D 之 主張有無理由及 A、B、C、甲之票據責任。（20 分）
三、甲託運人在其貨物裝船後，自乙海上運送人所獲得之載貨證券上有數量不知條款（並 記明不知之理由為「未得計算」），於該載貨證券轉讓給丙後，丙根據該載貨證券 何以得在目的港向乙請求交付貨物？丙在取得貨物並打開包裝後發現該貨物數量與 其所購買之數量不符，並經乙主張因該載貨證券上有數量不知條款而免責時，丙根 據海商法第 61 條主張該數量不知條款因減輕運送人之文義責任而無效，丙之主張 在我國法有無理由？若載貨證券上之記載僅具推定效力（或稱表面證據效力），而 不具文義責任效力，則丙上開之主張之容許性有無不同？惟此時載貨證券上之記載 既如上開之假設僅具推定效力（或稱表面證據效力），則丙能否僅根據該載貨證券 向乙請求交付實際裝載之貨物？（20 分）
四、⑴再保險人得否依據保險法第 53 條規定行使代位求償權？（10 分）
⑵原保險契約之被保險人得否直接請求再保險人給付再保險金？（10 分）
五、甲、乙均為 A 國人，甲向乙承攬施作旅館新建工程，於 A 國簽訂書面契約，並於 該契約書中載明雙方日後關於該承攬契約之紛爭涉訟時，合意以臺北地方法院為管 轄法院。乙因資金週轉不靈，積欠甲報酬金美金三百萬元；甲將此承攬契約之報酬 金債權讓與給丙，丙向臺北地方法院提起訴訟，請求乙給付該款項。請問，臺北地 方法院應依據何國之法律為準據法，以判定甲對乙之請求是否有理由？（20 分）