【已刪除】若最高法院裁判對於同性戀之家庭生活是否即不符民法第 1079 條之 1「未成年子女最佳利益」的解釋出現不同見解，最高法院為統一見解，作成決議主張同性戀之家庭生活不符民法第 1079條之 1「未成年子女最佳利益」的解釋，某乙之終審確定裁判亦是依該決議之意旨作成時，其可否以該決議侵害同性戀者之平等權保障為由，聲請大法官釋憲？
(A)可以，因為此屬機關聲請釋憲
(B)可以，因為最高法院決議係法規違憲審查之標的
(C)不可以，因為此為裁判違憲審查，非大法官釋憲之範圍
(D)不可以，因為此種情形只能由法官聲請釋憲 

答案：登入後查看
統計： A(616), B(2322), C(602), D(269), E(0) #485567

詳解 (共 10 筆)

#740657
違憲審查之客體：1.法規命令、2.判例、3.決議
92
2
#767902
人民聲請解釋須符合左列要件：
　　(一)就聲請解釋憲法言：
　　　　１、須經確定終局裁判。
　　　　２、對上開裁判所適用的法律或命令認有牴觸憲法之疑義。
　　　　　　（大法官審查的對象是法律或命令本身有無違憲疑義，而非裁
　　　　　　判所表示的見解是否違憲）。
　　(二)就聲請統一解釋言：
　　　　１、須經確定終局裁判。
　　　　２、認上開裁判適用法律或命令所表示的見解，與其他審判機關的
　　　　　　確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示的見解有異（
　　　　　　但得依法定程序聲明不服，或後裁判已變更前裁判之見解者，
　　　　　　不得聲請）。
　　　　３、應於裁判確定後三個月內提出聲請。

上題為裁判個人法律見解
此題為最高法院裁判出現不同見解，最高法院為統一見解
25
1
#740656
前一題是指法官對民法1079的見解，此題則是最高法院決議
21
0
#2414537
若最高法院裁判對於同性戀之家庭生活是否即...
(共 375 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#849535
然而我國大法官的違憲審查模式，在制度設計係以法規違憲審查為核心。就人民聲請釋憲制度而言，司法院大法官審理案件法第5條第1條第2款之規定，人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於「確定終局裁判（即終審確定裁判）所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者」，得聲請釋憲，顯然即採取法規的違憲審查，不及於終審確定裁判本身之違憲審查。故單純主張終審確定裁判違憲而聲請釋憲，即恐難獲得大法官受理解釋。
7
0
#737188

某甲與某乙為一對共同生活之「同性戀伴侶」，某甲欲收養 5 歲之丙女，並向法院聲請認可，經法 院依民法第 1079 條之 1 規定，認為甲與乙為同性戀伴侶，不符合未成年丙女之最佳利益，故裁定不予認可。某甲於窮盡審級救濟程序後，可否以終審確定裁判認為同性戀之家庭生活即不符民法第 1079條之 1 規定之「未成年子女最佳利益」的見解，侵害同性戀者之平等權保障為由，聲請大法官釋憲？ 答:D
(A)可以，因為此已符合人民聲請釋憲之要件
(B)可以，因為此乃法規違憲審查之範圍
(C)不可以，因為此種情形只能由法官聲請釋憲
(D)不可以，因為此已涉及裁判法律見解之違憲審查，並非大法官釋憲之範圍

這2題有什麼不同.我分辨不出來....................

6
2
#2426891
謝謝關大比對 關大辛苦了
(共 14 字，隱藏中）
前往觀看
3
1
#2406146
還是想請問兩題不一樣在哪裡？


2
0
#2213575
http://www.appledail...
(共 76 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
#1283721
thx 4F^^
1
3