下列何者不屬於大法官之權限？
(A)宣告判例違憲立即停止適用
(B)宣告法律違憲並定期失效
(C)宣告行政處分違法立即失效
(D)宣告解釋函令違憲立即停止適用

司法院大法官所得審查之標的:

1.法律

2.行政函釋

3.法院判例

司法院大法官所得審查之標的:1.法律、2.行政函釋、 3.法院判例。並無審查「行政處分」之職權。

依據 憲法第171條

法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。依據 憲法第172條：命令與憲法或法律牴觸者無效。依據 憲法第173條：憲法之解釋，由司法院為之。

依據 司法院大法官審理案件法

第5條（大法官有權審理釋憲案件）有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，    發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對    於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法    律發生有牴觸憲法之疑義者。最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。第7條（大法官有權審理統一解釋法律案件）一、中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律    或命令時所已表示之見解有異者。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變    更其見解者，不在此限。二、人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，    與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但得依    法定程序聲明不服，或後裁判已變更前裁判之見解者，不在此限。前項第二款之聲請，應於裁判確定後三個月內為之。聲請統一解釋不合前二項規定者，應不受理。

   違 "憲"

小弟不才，請問縣規章是算個案還是抽象法規???謝謝各位大大們