下列有關憲法解釋的敘述，那一項是正確的？
(A)只有司法機關才可以解釋憲法
(B)解釋憲法是憲法成長的途徑之一
(C)解釋憲法的機關必須主動發覺違憲事實並加以解釋
(D)解釋憲法的機關不能解釋立法機關通過的法案違憲

答案：登入後查看
統計： A(1174), B(3775), C(170), D(47), E(0) #169744

詳解 (共 10 筆)

#744190
(A)--憲法解釋，各國制度不盡相同。 ( 出處 : 政治學 / 陳義彥老師 )
1.立法機關解釋 : 英國 ; 
2.司法機關解釋 : 美國.中南美洲國家.日本.菲律賓.印度 ; 
3.憲法法院解釋 : 德國.義大利.法國
155
0
#185589


大法官釋字第371號

不只大法官可以作合憲性解釋,小法官亦可

43
13
#599405

大法官：可以宣告法律及命令違憲~~
小法官：各級法院法官不可宣告 "法律" 違憲，但得裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。可以拒絕適用命令～

任何人都可以解釋憲法～　只是 "有效" 跟 "無效" 的區別罷了～
有權解釋:行政、立法、司法解釋(有一定範圍的拘束力)。EX：大法官解釋。

無權解釋:個人(私人)、學理解釋(又稱法律的見解，並不具有拘束力)　EX：你自己講貪污不違法，別人會信你貪污就真的會不違法？

35
0
#205666
任何人皆可以解釋憲法.....行政機關可以(五院皆可) 教授可以 你也可以  但是沒有效用.

這是陷阱題............不只有法官可以解釋 ........只是大法官會議解釋 具有拘束全國效用
31
3
#3506602
陳治宇說，任何人都可以解釋憲法，你也可以...
(共 42 字，隱藏中）
前往觀看
21
1
#2862636

(A)應改成=>我國只有司法院大法官會議才可以解釋憲法。

(A)選項出題有瑕疵，語意不明，所謂「可以解釋憲法」應是指「有拘束全國各機關及人民之效力」，(A)只有司法機關才可以解釋憲法，定義不夠嚴謹，因我國目前「解釋憲法」「專屬」於大法官組成之「大法官會議」(司法院大法官案件審理法 第 2 條)，故(A)錯誤。

20
2
#394835
法緒有說~小法官只能拒絕命令不能牴觸法律...
(共 25 字，隱藏中）
前往觀看
14
0
#393769
最佳解錯了:小法官 1.只能對於違憲命令...
(共 85 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#419801


顯然又是一個讀死書的......就說過了..任何人皆可以解釋憲法.....行政機關可以(五院皆可) 教授可以 你也可以  但是沒有效用

最佳解並無錯誤.....更顯然誤解了司法集中制的意涵....要搞懂可以參考政治學 有關 各國司法審理制度 美國與我國的比較...

我國採 集中審理 事後審理 被動審理(也就是說在法律未制定前不發表任何意見也不作為任何機關諮詢的用途)...

注意看本題 並無說拘束全國效力....因此a..

(A)只有司法機關才可以解釋憲法<=是錯誤的 任何人皆可以解釋 和啥集中制沒任何關聯 了解了吧

大法官釋字第371號

不只大法官可以作合憲性解釋,小法官亦可<=相信有點上過課的 老師課堂上絕對有說過 林清 陳進宇 連宋文教行政學的都說過

12
5
#559090
感謝Vic Lu大的詳細說明，我也是錯在...
(共 143 字，隱藏中）
前往觀看
11
0