下列有關法律解釋之敘述，何者錯誤？
(A)應先作文義解釋，再作論理解釋
(B)文義解釋與論理解釋之結果如有衝突，應以論理解釋為準
(C)對於抽象文字，應從狹義解釋
(D)限制人民自由之法律，應從狹義解釋

         論理解釋：
         乃不拘泥於法文之字句，而以法秩序之全體精神為基
         礎，依一般推理作用，以闡明法律之真義者也。

1.擴張解釋：（擴充解釋）即法律意義，如僅依文字解釋則失之過窄，而不足以表示立法之真義時，乃擴張法文之意義，以為解釋之謂。如「領土」一詞。

2.限制解釋：（限縮解釋）即法文字義失之過寬而與社會實情不符，不得不縮小其意義，以為解釋者是也。如憲法第二十條：「人民有依法律服兵役之義務。」之規定，其中「人民」一詞。

3.當然解釋：法文雖無明白規定，但揆諸事理，認為某種事項當然包括在內者之解釋法也。如「舉輕以明重」禁止攀折花木，「舉重以明輕」如重型車輛可通行之車道，則小型車輛亦可通行。

4.反面解釋：對於法文所規定之事項，推論其相反結果，就其反面而為之解釋謂之。如憲法第二十二條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者均受憲法之保障。」從反面解釋則凡妨害社會秩序、公共利益者，自均不受憲法之保障。

5.歷史解釋：指追溯與蒐集制定法律之經過，從立法資料和歷史材料上闡明法律真義的解釋。也就是說，立法者當實在存廢之爭時，其意欲消弭之利益衝突為何，以及法律條文為何折衷妥協之結果，及將來可適用之情形，都是歷史解釋的內容。

      ＊文理解釋與論理解釋二者之共通原則：

    （1）解釋之順序，應先之以文理解釋，而後論理解釋。

    （2）解釋之結果，如文理解釋與論理解釋有衝突時，應以論理解釋為準。

    （3）解釋之態度，對於抽象文字應從廣義解釋，蓋法諺有「法律無所區別者，不可加以區別」之說。

(C)對於抽象文字，應從狹義解釋 ----應以廣義解釋

這選項在考不確定法律概念，還有判斷餘地。

立法者制定法律的時候，不可能具體詳盡，原因是法律在制定時，必須斟酌規範生活事實的複雜性與適用個案的妥當性。所以從立法上適當運用不確定法律概念或是概括條款而為相應。

文理解釋：依據法律條文之字義或文義而為之解釋，亦稱文字解釋，是解釋法律的最基本方法。文理解釋應注意事項：

1.應注意其專門性：專用術語，如「善意」、「惡意」。

2.應注意其通常性：除專門用語外應以通常之意義為主，乃法律為一般國民共有之行為準繩。

3.應注意其整體聯慣性：任何法典其條文不能完全孤立，勢必前後關聯，故解釋時必須彼此對照，方能得其真意。

4.應注意其穩定性及適應性：在同一時間法文解釋則應盡量求其一致，因欲求社會安定，必須作為社會生活規範的法律有其穩定性。

下列有關法律解釋之敘述，何者錯誤？
(A)應先作文義解釋，再作論理解釋

法律解釋的方式：原則上先做文義解釋，在做論理解釋。但當文義解釋與論理解釋互相抵觸時，應以論理解釋為準。

換言之，當文義解釋等於論理解釋，應以文義解釋為準。但文義解釋不等於論理解釋，應以論理解釋為準。
(B)文義解釋與論理解釋之結果如有衝突，應以論理解釋為準 (C)對於抽象文字，應從狹義解釋

對於抽象文字(不確定法律概念)，原則上應以文義解釋進行評價為準。

抽象文字(例如：公共秩序、社會善良風俗)＝＞以前不給看肚臍，現在看光光。隨時代遞嬗進行評價以免與社會突兀不合。

(D)限制人民自由之法律，應從狹義解釋

祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。

應先作文義解釋，再作論理解釋:先處理初階的解釋問題，如不行，則在嘗試進階的處理方式

如果完全拘泥於法條文字，可能使許多法律問題不能解決