以下何者並非我國大法官在法制發展及人權史上曾做出的解釋？
(A)動員戡亂時期臨時條款違反憲法保障之人民自由權
(B)刑事訴訟法賦予檢察官羈押被告之處分權，違反憲法人身自由保障之規定
(C)各級學校對學生所為之退學處分，受處分之學生得依法提起訴願及行政訴訟
(D)國家徵收人民財產時，應給予合理之補償，且補償與損失必須相當

(A)動員戡亂時期臨時條款違反憲法保障之人民自由權

>>大法官不曾做過此解釋
(B)刑事訴訟法賦予檢察官羈押被告之處分權，違反憲法人身自由保障之規定 

>>釋字392
(C)各級學校對學生所為之退學處分，受處分之學生得依法提起訴願及行政訴訟 

>>釋字684
(D)國家徵收人民財產時，應給予合理之補償，且補償與損失必須相當 

>>釋字440

請問一樓 這段在哪裡有提到過？

B 釋字392

C 釋字382（民國96年的考題 那時應該只有382號解釋）

D 釋字400

(A) 釋字567號

解釋文：

    人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序，不得審問、處罰，

憲法第八條設有明文。戒嚴時期在戒嚴地域內，最高司令官固得於必要範

圍內以命令限制人民部分之自由，惟關於限制人身自由之處罰，仍應以法

律規定，且其內容須實質正當，並經審判程序，始得為之。戡亂時期預防

匪諜再犯管教辦法第二條規定：「匪諜罪犯判處徒刑或受感化教育，已執

行期滿，而其思想行狀未改善，認有再犯之虞者，得令入勞動教育場所，

強制工作嚴加管訓 (第一項) 。前項罪犯由執行機關報請該省最高治安機

關核定之 (第二項) 。」未以法律規定必要之審判程序，而係依行政命令

限制人民身體之自由，不論其名義係強制工作或管訓處分，均為嚴重侵害

人身自由之處罰。況該條規定使國家機關僅依思想行狀考核，認有再犯之

虞，即得對已服刑期滿之人民再行交付未定期限之管訓，縱國家處於非常

時期，出於法律之規定，亦不符合最低限度之人權保障，與憲法第八條及

第二十三條之規定有所牴觸，應不予適用。

    戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定，人民於戒

嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於有罪判決

或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，得聲請所屬地

方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，係指於有罪判決或感化

教育、感訓處分裁判執行完畢後，任意繼續延長執行，或其他非依法裁判

所為限制人身自由之處罰，未予釋放，得請求國家賠償之情形而言，從而

上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨，尚無不符。

釋字558號

解釋文：

動員戡亂時期國家安全法制定於解除戒嚴之際，其第三條第二項第二 款係為因應當時國家情勢所為之規定，適用於動員戡亂時期，雖與憲法尚 無牴觸 (參照本院釋字第二六五號解釋) ，惟中華民國八十一年修正後之 國家安全法第三條第一項仍泛指人民入出境均應經主管機關之許可，未區 分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍，一律非經許可不得入境，並對 未經許可入境者，予以刑罰制裁 (參照該法第六條) ，違反憲法第二十三 條規定之比例原則，侵害國民得隨時返回本國之自由。