法院民事裁判之司法行為，於法律規定之適用上，不得為下列何項行為？
(A)類推適用
(B)法律續造
(C)擬制
(D)目的性限縮

答案：登入後查看
統計： A(44), B(167), C(309), D(74), E(0) #351128

詳解 (共 10 筆)

#419778

26. 有關「法律之擬制」的用語，常使用：視為、視同或以..論。

27. 法院民事裁判之司法行為，於法律規定之適用上，得為類推適用或 目的性限縮，但不得為：擬制。

43
4
#1245246
這題考的是法律適用與證據輔助的差別
證據輔助-->推定、擬制
法律解釋-->目的性限縮、類推適用、法律續造
27
4
#804023
填補法律漏洞之方法有：目的限縮  法律續造 ，類推適用
擬制即法律規定視為某種效果,是立法機關的權力(法律制定時已規定)
 
類推適用：民事可以,刑事不行
16
0
#776147
法律漏洞補充方法

１類推適用。是指法官受理的案件在法律沒有規定時，採用類似案件的法律規則裁判案件。法理上的規則叫“類似案件類似處理”。

２法律續造：逾越或違反法律文義的「解釋」。 法律內的法的續造（法律漏洞的填補），由法律適用機關進行。

３目的性限縮：是指一個法律條文的文義太寬，將不應該適用的案件包含在內，而按照該條文的立法目的，是不應該包括這類案件的，故排除該類案件的適用。
11
0
#436318
擬制即法律規定視為某種效果,，不得以舉反證推翻
民法
第 7 條 胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。
8
1
#1248400
例如我今天開車撞到人，你法官沒有資格直接視為我是故意的啦~~~一定要法律明文規定開車撞到人一律事故意的~~~

8
1
#776150
擬制，乃立法者預先於法律條文規範好了。 擬制就是我們在法條中看見的「視為」，是立法者早就在法律中規定好的，並不是沒有規定，所以不用補充
8
0
#2347498
題眼 : 【適用】(A)(B)(D)適用...
(共 312 字，隱藏中）
前往觀看
8
1
#5336783

題目：法院民事裁判之“司法”行為

擬制為立法機關做的，法官（司法機關）不可以做，所以擬制是答案，

類推適用、法律續造、目的性限縮法官（司法機關）均可以做

3
0
#4279562

法院民事裁判之司法行為，於法律規定之適用上，不得為下列何項行為？
(A)類推適用

應積極予以規範而未規範者，應類推適用。 (B)法律續造

非於各種適用方法用盡而無功之後，不得為之。 (C)擬制

確認事實為裁判之前提，擬制為確定事實之方式之一。

(D)目的性限縮

應消極予以規範而未規範者，應目的性限縮。

不得拒絕審判原則 ，其不得以法律條文不明不備為由拒絕審理，併予指明。法律漏洞，當條文不清楚，即應解釋；條文有疏漏，則需補充。

祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。


2
0