甲公車公司僱用之司機乙於執行職務時，不慎撞傷路人丙，乙對丙之損害賠償責任罹於時效後，丙轉而向甲請求賠償時，以下敘述何者正確？
(A)甲得拒絕全部給付
(B)甲僅須負二分之一的賠償金額
(C)甲僅須負四分之一的賠償金額
(D)甲須負全部之賠償金額

【裁判案由】:損害賠償 【裁判日期】:民國 73 年 07 月 13 日 【裁判要旨】: 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分 擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十三條第二項及 第二百七十六條第一項所明定，然若他債務人無應分擔之部分 (例如民法第一百八十八條之僱用人) ，而債權人向有負擔部分之債務人 (如受僱人 ) 免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務 人 (僱用人) 於為全部之清償後，依民法第一百八十八條第三項規定，尚 得向有負擔部分之債務人 (受僱人) 行使求償權，則債權人向該有負擔部 分之債務人 (受僱人) 免除部分債務，將毫無意義。

民法第276條

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者

，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。

前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。

罹於時效

#3681@8
受害人甲 向加害人(即受僱人)乙 及 其僱用人丙 主張 侵權行為，
受僱人乙 已 有效 提出 時效 抗辯，
僱用人丙         未 為     時效 抗辯，
→丙 (B)得 全部 免責

→判決:
   如 被害人 對受僱人之損害賠償請求權消滅時效 已完成，
   僱用人 自得 援用 受僱人之時效利益，拒絕 全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯 為必要。