甲想殺 A，見 A 自對面走來，便舉槍將 A 擊斃，事後才發現 A 右手亦持槍藏在口袋中，當時正打算扣下板機殺甲。甲的行為在刑法上稱為：
(A)誤想防衛
(B)偶然防衛
(C)違法性錯誤
(D)反面之違法性錯誤

A誤想防衛 –欠缺防衛情狀→成立罪責過失
B偶然防衛 -欠缺防衛意思→成立犯罪故意
C違法性錯誤 –容許構成要件錯誤→包攝錯誤(誤以違法為合法)EX通姦罪→得減輕

D反面之違法性錯誤—反面容許構成要件錯誤→反麵包攝錯誤(誤以合法為違法)EX同性戀→不罰

＜何謂正當防衛？＞ 

刑法第二十三條規定「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除期刑。」民法第一百四十九條，亦有類似之規定「對於現在不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」 

正當防衛並不以自己的權利受現在不法侵害為限，即使是為防衛他人受侵害，亦有正當防衛之適用。例如：其母被甲毆傷，喊叫救命，情勢緊急，遂用鐵鍬將某甲擊傷，自係對於現在不法之侵害，出於防衛其母生命權之行為（參考二十九年上字第三六四號）。 

另外，正當防衛的狀況，並不以生命或身體受侵害為限，就算是保護人格權，亦有正當防衛之適用。例如，禁止他人拍照，防免肖像權受侵害；避免名譽受損害，將不實張貼的廣告逕行撕去等，皆有正當防衛的適用。 

既然，正當防衛有其一定的適法性，為免防衛行為，逾越了必要的程度，而有所謂「過當與否」的討論。 

＜何謂防謂過當？＞ 

正當防衛是指侵害迫及，急不暇待之際，所為的反擊行為，被害人難免因為驚慌、恐懼之心理下，而有逾越的可能，「防衛過當」就是指反擊行為超過了必要的限度。什麼樣的情況算是「防衛過當」？或「逾越必要的限度」？在法學界向來有「法益權衡說」、「均衡說」、「期待不可能說」、「急迫說」二項理論可以參考。目前，實務所採取的是「期待不可能說」（急迫說）。 

學者之間，更有將防衛的狀態，區分為「誤想防衛」、「偶然防衛」、「對物防衛」、「自招防衛」，簡介如下：  （１）誤想防衛：指客觀事實上並無不法之侵害，係因行為人錯認有侵害所實施的防衛行為。例如：在黑夜中，聽到有人開門的聲音，以為有歹徒入侵，予以痛擊，事實上是自己家人怕吵醒他人的輕聲腳步。在這種情況下所為的防衛行為，並非針對「現在不法」所為之防衛，目前實務上是以〔過失犯〕論處。  （２）偶然防衛：例如甲乙原本就積怨已久，某日在街上遇見而互毆，主觀上方都是傷害對方的心態，也同時有防衛的狀態。多數學者認為，在這種情況，並無法排除故意傷害對方的主觀罪責。  （３）對物防衛：例如某甲利用惡犬故意攻擊乙，乙將惡犬擊斃或打傷，雖然侵害的事實並非直接來自於甲，但是乙的防衛，仍然是針對甲的侵害，只是因為甲是利用惡犬實施侵害行為（亦有學者主張，此種情況是屬「緊急避難」）。  （４）自招防衛：例如：甲因為受乙的挑撥而義憤出手傷乙，此時乙對甲所為的防衛，就不能算是「正當防衛」，有學者認為，此種情況是屬於「防衛濫用」。 

資料來源：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,660,&job_id=1326&article_category_id=283&article_id=1323

2.2. 偶然防衛，一般認為不能成立正當防衛，其理由為： 
(A) 沒有不法的侵害存在
(B) 行為人沒有防衛的意思 
(C) 行為人未為防衛之行為
(D) 侵害沒有急迫性 

46 甲於發現仇人 A 尾隨在後，轉身掏槍射傷 A，沒想到 A 也正朝著甲開槍。甲之行為不成立正當防衛的理由為下 列何者？ 
(A)欠缺現在不法之侵害 
(B)欠缺防衛意識 
(C)防衛過當 
(D)濫用防衛權利 

違法性錯誤(行為人對於自己行為的違法性有誤認，跟構成要件錯誤有別)

分

直接禁止錯誤：行為人欠缺不法意識(行為人不覺得這件事違法  如通姦 在國外不犯法 在國內是不法

間接禁止錯誤：行為人誤認行為能阻卻違法(如打人可能構成傷害罪但老師覺得自己對學生有懲戒權

依刑法第16條  除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節可減輕其刑

因兩種錯誤都是行為人欠缺不法意識，不影響故意之成立，僅能減免部分罪責(責任)，而減輕其刑