複選題
28.依據大法官釋字第 777 號解釋，有關《刑法》第 185 條之 4 肇事逃逸罪，下列敘述，何者正確？
(A)關於「肇事」部分，包括「非因駕駛人之故意或過失所致之事故」，違反法律明確性原則
(B)關於「逃逸」部分，包括「等待警方前來處理」，違反法律明確性原則
(C)關於「肇事」部分，包括「駕駛人故意所致之事故」，違反期待可能性原則
(D)民國 102 年之法定刑「1 年以上 7 年以下」，違反罪刑相當原則
(E)民國 88 年之法定刑「6 個月以上 5 年以下」，違反罪刑相當原則

釋字777

• 中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
• 　　88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

擷取自大法官釋字第777號解釋理由書內容