複選題
6 關於司法院大法官解釋憲法職權之敘述，下列何者正確？
(A)得對法院確定終局判決之違憲性進行審查
(B)解釋效力僅及於原因案件之聲請人
(C)原因案件聲請人於法律被宣告違憲後，不待其失效，即可提起再審
(D)大法官解釋憲法時，非憲法第 80 條所稱之法官

法院不能對確定終局判決之違憲性進行審查，這點毫無疑問

大法官是負責"解釋法律"的，他不會去介入個案判決，要是聲請就可以，那全台15個大法官忙就忙死囉

不會審查個案的判決 , 但是審查適用於此案件的法律or命令

第    5     條  有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
                一  中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職
                    權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生
                    有牴觸憲法之疑義者。
                二  人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法
                    定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
                    憲法之疑義者。
                三  依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法
                    發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
                最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有
                牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
                聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

對!應該是因為沒寫到法律或命令

Ｃ的來源是725、741號解釋。