高普考/三四等/高員級◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)題庫下載題庫

發文字號：（75）廳民一字第 1139 號
發文日期：民國 73 年 03 月 28 日
座談機關：臺中地方法院
法律問題：民法第一百十八條所謂「無權處分」行為，是否包括買賣、租賃等債權契約之負擔行為在內 ?
討論意見：

甲說：肯定說

民法第一百十八條第一項規定權利人得承認無權利人就標的物所為之處分，不以物權及準物權行為為限，買賣等債權契約亦包括在內 (最高法院六十九年台上字第三○三七號判決) 。
乙說：否定說

所謂「處分行為」限指直接影響既存權利狀態 (例如使之移轉、消滅、受有負擔或因而改變其內容) 之行為，民法第一百十八條第一項，既係以無權利人就權利標的物所為之「處分」為其規範對象，因之，僅使行為人負特定給付之義務的債權負擔行為，自不包括在內。

結論：依最高法院六十九年台上字第三○三七號判決釋示，以及同條第三項所謂數處分有抵觸時，以最初處分為有效之規定觀之，以採甲說為當。

司法院第一廳研究意見：

按民法第一百十八條所謂處分行為係指直接使權利移轉、變更、增加負擔及消滅之行為而言，以物權行為及準物權行為為限，至於一般負擔行為 (債權行為) 因不涉及處分能力之問題，自不包括在內，為學者所採之通說。最高法院三十九年台上字第一○五號判列，認上訴人之母雖無無權處分出賣其房屋，但其母在上訴人提起訴訟前死亡，上訴人為其母之概括繼承人，對其母之債務原負無限責任，以民法第一百十八條第二項之規定類推解釋，應認其母就該房屋與被上訴人訂立之買賣契約為有效，上訴人仍負使被上訴人取得該房屋所有權之義務等語，亦係將處分行為與債權行為分開，與學說上之見解並無不同。至最高法院六十九年度台上字第三○三七號民事判決，尚未經核定為判例，在未列為判例以前，其個案之法律上見解尚難就一般性事件拘束下級法院。本件討論意見以採乙說為當。