A 公司於臺北市小巨蛋舉辦歌唱比賽，使用擴音設施超過噪音管制標準，臺北市政府乃派員前往稽查，於現場依噪音管制法第 24 條第 1 項開立書面改善通知，命 A 公司於 10 分鐘內改善，A 公司因逾限仍未改善，臺北市政府除開立罰單外，並每 10 分鐘通知 A 公司改善，且按次開立罰單。A 公司不服，得如何救濟？
(A)依行政執行法聲明異議
(B)依訴願法提起訴願；不服決定者，再行提起行政訴訟
(C)依行政執行法聲明異議後，不服決定者，再行提起訴願、行政訴訟
(D)向行政法院提起確認已執行完畢行政處分違法之訴訟

『使用擴音設施超過噪音管制標準依噪音管制法第 24條第 1 項開立書面改善通知』,這只是單純的不利益處分而非違法性裁罰

1.行政處分是在於因不利益處分,也就是負擔處分,而下令停止行為。

EX.使用擴音設施超過噪音管制標準,命 A 公司於 10 分鐘內改善(停止太大聲)

2.行政罰是對『過去違法』的行為做出裁罰性不利益處分。

EX.大統油品事件違反食品安全法已達10年之久(過去違法行為),故下令停工及罰鍰。

結論:因兩者都有『命令停止行為之不利益處分』,所以容易搞混,希望這樣的解釋對你幫助。

我怎感覺這題是考「行政罰法」，而非「行政執行法」....

1. 畢竟違規的事情早已發生，且一直持續並未改善，而針對「過去違反行政法上之義務」應循「行政罰法」，

　而「行政執行法」的目的則係在於「迫使義務人將來實現義務的手段。」

2. 惟違規之狀態持續並未改善，如同NO.604 之違規停車事件一般，得按時連續開罰，並非怠金.....

行政罰法 § 1

違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。

釋604

立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。