1 司法院大法官對於憲法第 8 條人身自由之解釋，下列何者錯誤？
(A)司法院釋字第 708 號解釋認為：外國人受驅逐前由內政部入出國及移民署為暫時收容，未有即時 司法救濟；又逾越暫時收容期間之收容，非由法院審查決定，均違憲
(B)司法院釋字第 588 號解釋認為：憲法第 8 條第 1 項之「警察機關」應僅指組織法上之形式「警察」 之意，行政執行處執行拘提、管收非屬憲法第 8 條第 1 項之指涉範圍
(C)司法院釋字第 690 號解釋認為：強制隔離以保障人民生命與身體健康為目的，與刑事處罰之本質 不同，可由專業主管機關衡酌情況，決定施行必要強制隔離處置，自較由法院決定能收迅速防治 之功，毋須與刑事處罰之限制被告人身自由所須踐行之程序相同
(D)司法院釋字第 392 號解釋認為：憲法第 8 條第 1 項、第 2 項所規定之「審問」，係指法院審理之 訊問，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任 或合議之法院之謂；法院以外之逮捕拘禁機關，應至遲於 24 小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘禁之 人民移送該管法院審問

節錄自釋字588號解釋文:

憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背

(A)司法院釋字第 708 號解釋認為：外國人受驅逐前由內政部入出國及移民署為暫時收容，未有即時司法救濟；又逾越暫時收容期間之收容，非由法院審查決定，均違憲:違反憲法8人身自由 
(B)司法院釋字第 588 號解釋認為：憲法第 8 條第 1 項之「警察機關」應僅指組織法上之形式「警察」 之意，行政執行處執行拘提、管收屬憲法第 8 條第 1 項之指涉範圍

(C)司法院釋字第 690 號解釋認為：強制隔離以保障人民生命與身體健康為目的，與刑事處罰之本質 不同，可由專業主管機關衡酌情況，決定施行必要強制隔離處置，自較由法院決定能收迅速防治 之功，毋須與刑事處罰之限制被告人身自由所須踐行之程序相同:合憲法8正當法律程序  

(D)司法院釋字第 392 號解釋認為：憲法第 8 條第 1 項、第 2 項所規定之「審問」，係指法院審理之 訊問，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任 或合議之法院之謂；法院以外之逮捕拘禁機關，應至遲於 24 小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘禁之 人民移送該管法院審問:須合憲法8人身自由