10 下列何者不是行政機關越來越有擴張與坐大趨勢，甚至發生濫權、貪污情事，無法做到有效監督的結構因素？
(A)協調的困境
(B)政治指導的欠缺
(C)人事體系的保障性質
(D)行政機關欠缺專業與資訊

這題考得是行政倫理的困境

就結構因素而言

1.行政機關擁有專業與資訊

2.行政機關處於全職地位的優勢

3.人事體系的保障性質

4.反控制的律則

5.協調的困境

6.政治指導的欠缺

7.行政機關結構與功能的分化與重疊

8.行政範圍的廣泛與龐大

9 「第三勢力」政府的影響

行政機關獨大的結構特質（行政貪污發生原因）：

1.行政機關擁有專殊的專業與資訊：行政人員知識專業，又握有一般人難以獲得資訊，往往較監督者更具優勢，得規避監督。

2.行政機關處於全職地位的優勢：行政機關全職履行職掌，不像若干監督機關並不能專心一意處理，亦沒有充裕時間關注。

3.人事體系的保障：事務官依法任用後即取得職務及身分保障，在執行職務時亦被加以保護。

4.反控制律則：主管越想控制部屬行為，部屬越會挖空心思逃避或反制。其結果有二：一係為確保課責，越需增用人員；另一係人員越多，越須成立另一個單位以為控制。

5.協調的困境：分權使課責更形複雜。行、立、司三權分立下雖有互相制衡關係，但因為協調不易，反使彼此監督變成彼此喪失監督能力。

6.政治指導的欠缺：政務官原為代表民意監督事務官之設計，但由於政務官任期短暫，伴隨文官制度的保護色彩，使政務官對文官監督極為匱乏。

7.行政機關結構與功能的分化與重疊：公務機關結構分化及權責重疊，使得行政行動之確切責任歸屬認定困難。（「多手」問題）

8.行政範圍的廣泛與龐大：行政範圍深入人民生活各領域，業務繁複，機關組織數量、員額不斷擴充，監督與控制困難。

9.第三勢力政府的影響：原本由政府執行之業務，要經議會監督，而使政府權力受抑制，民營化之後這樣的監督減弱下，相對使行政機關坐大。（「影子政府」問題）
 註：「第三勢力政府」又稱「影子政府」。指民營化下，政府將其自身業務委託外包的私人企業或公司。

身心障礙◆行政學- 105 年 - 身心障礙人員考試五等-行政學大意#49984答案：A

●影子政府:(公共管理)指委外機關承包了政府業務，也因此可以成為政府的影子。e.g.民營化的契約承包廠商

cf影子內閣：通常指國會最大反對黨的勢力超過半數，時刻監督再野黨。

　　(該反對黨有權力決定法案的成立與否)

行政機關欠缺專業知識比較不易形成上述問題哦  (兩者不關聯)

答：

(一)行政裁量之倫理問題或困境：一般而言，公務員在裁量權的行使，反映了公務員之價值判斷，但無可否認，公務員在行使裁量權時，會發生一些違反倫理裁量之情事，究其困境為何？茲分述如下：

1.行政運作之公共利益誤導：學者索洛夫（F. Sorauf）認為公共利益僅是種「有效的政治迷思」（potent political myth），甚至他進一步的認為「在政治辯論的最原始層次上，公共利益只不過是用來負責合理化若干團體的利益。」由此可見，在行政運作中有曲解公共利益的現象，而其原因主要有三：

(1)是行政人員的社會背景：行政人員，尤其高級行政人員的任用與甄補，極有可能來自社會的中、上階層，這種階層意識有時會左右其對問題、需求、與生活方式的認知，甚且深深影響其所擁有的價值、倫理規範、和世界觀，使得政府官僚不具社會代表性。

(2)是行政的專業分工：因專業化之結果，使得「本位主義」嚴重。同時行政人員忠誠的對象多屬組織，而非社會大眾，無形中對組織的忠誠便會大過對公共利益的考量。

(3)是行政機關受諸於服務對象或利益團體的強大壓力，並與之發生過從甚密的利益關係：行政組織若太在乎服務對象的利益而全盤地被籠罩在其壓力之下，非組織之福。因一個行政機關淪為所謂的「被俘虜的組織」（the captive organization），不僅限制了機關的發展，降低了適應環境的能力，感染了「行政的動脈硬化症」（the disease of administrative arteriosclerosis）。更令人擔憂的是，行政機關常假借「公共利益」之名，使用各種行政威權以行增進「特殊利益」之實，而斲傷了民主的生機。

2.行政機關獨大之特質：行政機關獨大，造成無法監督，就結構因素有：

(1)行政機關擁有追殊的追業與資訊：在現代的社會中，官僚組織權力的最基本來源，莫過於它們所獲致的專業知識。

(2)行政機關處於全職地位的優勢：行政機關係基於全職，不像若干的監督機構，沒有充裕的時間加以關注。例如國會監督，議員們就少有動機去作例行性的檢查。國會議員僅汲汲於提出問題與啟動政策，卻不在意政策的執行以及政策成敗的評估，而被學者們稱為「政客的行動主義」（politician activism）。

(3)人事體系的保障性質：公務人員依法被任用以後，即取得職務上及身份上的保障，而在執行職務時亦加以保護。

(4)反控法的尊則：所謂「反控制律則」係指行政主管或高階主管越想控制部屬的行為，部屬越會挖空心思去逃避或反制此一作為。

(5)協調的困境：在美國，權力牽制與制衡的憲政設計使課責的問題益加複雜。「究竟誰是控制公共行政的真正主體？」在美國之三權分立下，協調更加之困難。若國會與總統沒有充分的協調，就難以達成課責。

然而不幸的是，國會與總統卻各有不同的顧客、角色、動機和利益，在協調不易之下，課責也就愈形困難。

(6)政治指倡的欠缺：美國民主與共和兩黨不但政黨紀律鬆弛，而且政治意識亦無顯著差異，它們在黨綱政策上多採取「中間選民」（median voter）的立場，十足表現出妥協的色彩，造成政策缺乏鮮明的目標，促使政治主管或政務官無法提供明確的政策決定，導致行政責任的課責不易實現。

(7)行政機關結構與功能的分化與重疊：為了因應福利政策的擴張，多元或專業分工的需要，行政運作不再是一條鞭式或中央集權的設計就能解決問題。甚至有時組織多元、功能重疊被認為是理性的完全表現。

(8)行政範圍公廣泛與龐加。

(9)「第三勢力」政府的影響：在政府再造運動下，許多原本由政府提供的業務已經委託外包給私人企業或公司經營，由所謂的「影子政府」（shadow government），來代替政府執行政策服務的功能。可是，如何監督這些契約外包工作，卻引來令人困擾的責任問題。

3.組織倫理之問題：將組織忠誠和團隊立場置於個人意識之上的觀點，淮特（W.H.Whyte）將之稱為「組織倫理」（the organization ethic）。亦即官僚一向強調團體之忠誠，一切以「服從」為職志。但學者詹尼斯（I.Janis）認為有時會造成盲目且毫不質疑的服從。但這卻會危害公共利益之實現。

(二)行政裁量之指引（衡量標準）：行政裁量之行使，往往造成公務員違反倫理的問題產生，諾如：權威衝突、角色衝突及利益衝突，而在面對這些衝突時，其解決之道，即採所謂「民主行政之倫理原則」。

學者華韋克（Donald P. Warwick）認為民主行政落實到行政裁量上，健全的民主行政發展應考量以下五項倫理原則：

1.公共取向：其指的是公共利益之考量與實現；雖然公共利益的考量有時未必會與個人利益、組織利益或轄區民眾的利益相衝突，但是到頭來，「共同之善」（common good）則應該超越它們，成為道德模糊判斷的基準，此乃盧梭（Rousseau）認為「局部意志」不能超越「全意志」之原理。

2.反省性選擇：

(1)雖然人員的決策行為受諸外在環境壓力日益沈重，但他仍有許多空間可作反省性的選擇。首先，深入瞭解政策所要處理的問題之性質與底蘊，不要因一開始對問題有錯誤的認知，而貽害了政策之作為。

(2)明確地闡述所要提昇或保護的價值，而不是盲目地逕自擁抱它。

(3)政策資訊的使用是否恰當、可靠、與作過審慎評估。

(4)價值與事實、政策方案與問題間的聯結是否合理和具有說服力，有否不斷分析與虛心探討，皆可謂「反省性的選擇」。

3.真誠：其乃是行政人員從事公務時，應發自內心的誠懇，就其所知的事實真相善意地表達，而不是有意操縱、誤導、和愚弄民眾。尤其當民眾面對著科層語言與法規的迷惘、行政人員更應耐心的解說使之瞭解。在此前提下，行政人員至少須做到以下三點：

(1)避免說謊。

(2)上級主管提供相當可信的訊息。

(3)尊重他人的觀點和對自身看法的懷疑和挑戰。

4.程序的尊重：行政人員遵守法規和程序，依法辦事，乃是應盡的本分。行政人員若太過拘泥，死守程序規則，往往促成行政人格的物化，以遵守法規為目的，而忘卻法規背後的真正目的，形成目標錯置的現象。

5.手段的限制：任何手段的運用，除了會達成預期的目標外，總會附帶一些反作用或反功能，尤其是手段的不當使用經常會破壞法律規定、違反人權、形成管制不公、產生身體、精神或社會的傷害、以及帶來民眾對政府的不信任等。因此，先進的民主政治國家在使用或引進各種行政技術或政策時，無不小心翼翼。