阿摩線上測驗
10 甲就其所有之手機與乙訂立買賣契約，但尚未交付。下列敘述，何者正確？
(A)如第三人丙不慎毀損該手機，乙得向甲請求所有權侵害之損害賠償
(B)如第三人丙不慎毀損該手機，乙得向丙請求所有權侵害之損害賠償
(C)如第三人丙不慎毀損該手機，則甲免給付義務，乙得請求甲讓與其對丙之損害賠償請求權，但
仍須支付價金於甲
(D)如乙在檢視過程中不慎毀損該手機，則甲免給付義務，乙亦無須給付價金
答案：登入後查看
統計： A(206), B(153), C(1450), D(73), E(0) #2436188
統計： A(206), B(153), C(1450), D(73), E(0) #2436188
詳解 (共 2 筆)
飄飄
#4984377
(A)(B)
民法第761條第1項前段 動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。
→因手機尚未交付給乙，乙並無手機之所有權。
(C) 民法第225條第1項 因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。
→手機是由第三人丙所毀損，故甲免給付義務。
民法第225條第2項債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。
→甲基於所有權人地位，得向丙請求損害賠償，依民法第225條第2項，乙得請求甲讓與其對丙之損害賠償請求權，但仍須支付價金於甲。
(D) 民法第225條第1項 因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。
→乙在檢視過程中不甚毀損手機，因不可歸責於債務人甲，故甲免給付義務。
民法第267條前段當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。
→債權人乙仍有對待給付義務(仍需支付價金)。
47
0
