阿摩線上測驗
10 英國、日本、德國皆屬內閣制國家，這些內閣制國家在制度上有何共同特色？
(A)副署制度
(B)司法審查
(C)民選國家元首
(D)覆議制度
答案：登入後查看
統計： A(3633), B(109), C(110), D(601), E(0) #246323
統計： A(3633), B(109), C(110), D(601), E(0) #246323
詳解 (共 6 筆)
蘿莉萌
#510693
內閣-副署制
總統-覆議制
134
2
Catherine Chen
#223468
英國為內閣制度的創始者，其負責制度亦較為健全。一、負責的意義及負責者的範圍：英國內閣負責的方法，重在副署制度(Counter-
signature)。所謂副署，是副署者自己表示同意之行為，因而副署並非代替他人之行為，亦非代替他人而負責，乃自己同意之行為，即對於自己的行為而
負其責任。因之，凡有副署行為者，必須負責。依英國憲法，國王君臨而不統治，一切行為，至少須有國務員一人副署，力能生效，則每一國務員，關於主管事項，
均須副署。據此，在英國內閣制下，所謂內閣負責，並不以閣員為限，凡末入閣的一般國務員，均包括在內。二、負責的對象與管轄：國務員在名義上對國會負責，
其所負責任，可分為兩種：一為法律責任，即違犯法律時應負的責任，國會對之可行使彈劾權；另一為政治責任，即違反民意時應負的責任，國會對之可行使不信任
權；不過在事實上，法律責任為法律問題，屬法院管轄，政治責任為政策問題，受民意支配。三、負責的方式與結果：凡國務員涉及主管事項，無論是自己行為或部
屬行為，單獨負行為責任，是為單獨負責(Several Liability)；凡屬內閣的責任，須負連帶責任，是為連帶責任
(Joint  Liability)。
36
0
Jamie
#1342252
關於內閣制運作的敘述，下列何者正確？
(A)元首皆為世襲產生，因此形成「虛位元首」
(B)元首不具行政實權，因此公布法律需要「副署」
(C)閣揆由元首任命產生，因此閣揆人選由元首決定
(D)內閣須對國會負責，因此國會可至內閣進行「質詢」
公民- 104 年 - 104年特種考試地方政府公務人員考試試題-公民#35400答案：B
(A)英、日兩國均為世襲無疑，但德國的總統為聯邦大會選舉而產生，並非 世襲，亦無實權；其決策權在於總理（Bundeskanzler-chancellor）及其內閣。
(C)閣揆產生方式：國會選舉後，由國會多數推選出內閣總理，並經首相之任命。
(D)並非國會至內閣進行質詢，應稱為內閣至國會"接受質詢"或"備詢"才對。
24
0
Catherine Chen
#223471
覆議權（The Right of Reconsideration），係指行政機關對於議會所通過
之法律案、預算案、條約案及對行政機關重要政策不贊同之決議移請修正案，得在一定期間內申明理由，交還議會覆議之權力。覆議結果，如議會以一定法定人數再
維持原案，該案則可成立，否則不成立。
覆議權在我國憲政體制上亦有類似規定，此即行政院對立法院之移請覆議權，亦為行政院與立法院關係之重要規定，其情形有二：
一、關於重要政策之覆議：此為憲法第五十七條第二款所規定：「立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之；行政院對 於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。…」之情形是。在此必須再進一步說明者為「重要政策」之範圍，究竟如何？殊乏一定之標準，應依客觀之個 別事實以認定。立法院與行政院若各維持其立場，對於是否為重要政策，觀點各異，因而對於應否適用移請覆議之規定，勢將不免爭執，此時則有待於司法院之對於 「重要政策」疑義之解繹，或由總統召集有關各院院長會商解決之。
二、關於法律案、預算案、條約案之覆議：本項覆議為憲法第五十七條第三款所明定：「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認 為窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。…」之情形是。於此必須進而說明者有二：其一為此項覆議，僅以「法律案、預 算案、條約案」三者為限，而未將戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案規定在內，若立法院對於此等事項，有所決議，或其決議與行政院所提出之原案，互有出入，行 政院認為窒礙難行時，可否移請覆議乙節，頗有爭議，惟基於拉丁法諺：「有略規定之事項，應認為有意省略」及「明示規定其一者，應認為排除其他」之原則，似 不得移請立法院覆議。其二所謂「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為窒礙難行時」，似不必各該案之全部窒礙難行，始得移請覆議，即僅係 各該案之某一條文或某一部分有窒礙難行時，亦構成移請覆議之條件。
此外，尚有所謂核定覆議權者，這是總統的職權之一，因無論前述重要政策之覆議或法律案、預算案與條約案之覆議，均須總統之「核可」，如未 經總統之核可，行政院則無從向立法院移請覆議。此種核可權，在本質上與拒絕公布法律權均屬寄望立法院重新考慮其法案。惟覆議後，如維持原決議，行政院院長 應即決定是否接受該決議或辭職，與總統無關，特此併加說明。
覆議權在我國憲政體制上亦有類似規定，此即行政院對立法院之移請覆議權，亦為行政院與立法院關係之重要規定，其情形有二：
一、關於重要政策之覆議：此為憲法第五十七條第二款所規定：「立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之；行政院對 於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。…」之情形是。在此必須再進一步說明者為「重要政策」之範圍，究竟如何？殊乏一定之標準，應依客觀之個 別事實以認定。立法院與行政院若各維持其立場，對於是否為重要政策，觀點各異，因而對於應否適用移請覆議之規定，勢將不免爭執，此時則有待於司法院之對於 「重要政策」疑義之解繹，或由總統召集有關各院院長會商解決之。
二、關於法律案、預算案、條約案之覆議：本項覆議為憲法第五十七條第三款所明定：「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認 為窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。…」之情形是。於此必須進而說明者有二：其一為此項覆議，僅以「法律案、預 算案、條約案」三者為限，而未將戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案規定在內，若立法院對於此等事項，有所決議，或其決議與行政院所提出之原案，互有出入，行 政院認為窒礙難行時，可否移請覆議乙節，頗有爭議，惟基於拉丁法諺：「有略規定之事項，應認為有意省略」及「明示規定其一者，應認為排除其他」之原則，似 不得移請立法院覆議。其二所謂「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為窒礙難行時」，似不必各該案之全部窒礙難行，始得移請覆議，即僅係 各該案之某一條文或某一部分有窒礙難行時，亦構成移請覆議之條件。
此外，尚有所謂核定覆議權者，這是總統的職權之一，因無論前述重要政策之覆議或法律案、預算案與條約案之覆議，均須總統之「核可」，如未 經總統之核可，行政院則無從向立法院移請覆議。此種核可權，在本質上與拒絕公布法律權均屬寄望立法院重新考慮其法案。惟覆議後，如維持原決議，行政院院長 應即決定是否接受該決議或辭職，與總統無關，特此併加說明。
19
0
鴨凡
#589481
司法審查是指美國聯邦法院〈或稱為聯邦最高法院〉所擁有的，因政府行為以及立法機關通過的法律違反憲法，而宣告其無效的權力，亦即司法機關制衡行政、立法機關的權力，以權力制衡為概念，故屬於總統制。
13
0
