初等/五等/佐級◆公民題庫下載題庫

19.臺灣高等法院撤銷分屍案三名被告的交保裁定，發回地方法院更裁(刑訴§413)，在羈押庭上檢方與被告進行激烈攻防，合議庭認為，檢方未提出具體證據顯示被告有滅證、串證行為，最後維持原交保裁定，並限制住居、 出境，不用羈押。下列關於該案的敘述，何者正確？

(A)高等法院認為有裁定羈押之必要

=> 因高等法院已發回地方法院更為裁定，合議庭認為不用羈押，早已無裁定羈押之必要。

(B)作出無羈押之必要的裁定應是地方法院所為

=> 發回地方法院(原審法院)更為裁定，合議庭認為不用羈押。

(C)檢察官不得再上訴地方法院

=> 僅在裁定階段，尚未作出確定之判決，不代表其無罪，故非不得上訴。

(D)被告不得再向高等法院提出抗告

=> 更正其裁定或...

19.臺灣高等法院撤銷分屍案三名被告的交保裁定，發回地方法院更裁(刑訴§413)，在羈押庭上檢方與被告進行激烈攻防，合議庭認為，檢方未提出具體證據顯示被告有滅證、串證行為，最後維持原交保裁定，並限制住居、 出境，不用羈押。下列關於該案的敘述，何者正確？

(A)高等法院認為有裁定羈押之必要

=> 因高等法院已發回地方法院更為裁定，合議庭認為不用羈押，早已無裁定羈押之必要。

(B)作出無羈押之必要的裁定應是地方法院所為

=> 發回地方法院(原審法院)更為裁定，合議庭認為不用羈押。

(C)檢察官不得再上訴地方法院

=> 僅在裁定階段，尚未作出確定之判決，不代表其無罪，故非不得上訴。

(D)被告不得再向高等法院提出抗告

=> 更正其裁定或使其更為裁定，自准許再行抗告。

刑事訴訟法 第 101-2 條 <無羈押之必要>

被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者(發回地方法院(原審法院)，合議庭認為不用羈押)，得逕命具保、責付或限制住居；其有第一百十四條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。(A)(B)

第 348 條 <上訴範圍>

Ⅰ上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。(C)

刑事訴訟法 第 413 條 <對有理由的抗告之裁定>

抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。

=> 撤銷原裁定(臺灣高等法院撤銷分屍案三名被告的交保裁定)，發回原審法院(發回地方法院更裁)，指示應調查之事項(具體證據顯示被告有滅證、串證行為)，使其更為裁定(發回地方法院更裁，最後維持原交保裁定)。(A)

刑事訴訟法 第 408 條 <原審法院對抗告之處置>

Ⅱ原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定(使其更為裁定)；認為全部或一部無理由者，應於接受抗告書狀後三日內，送交抗告法院，並得添具意見書。

=> <33年院字第2796號>更正其裁定(使其更為裁定)：未能依照抗告之意旨使抗告人折服，自准許再行抗告。(D)