11 人民未依限期繳納罰鍰，此後主要產生之問題，係涉及下列何種時效？
(A)公法請求權時效
(B)裁罰權時效
(C)執行時效
(D)中斷時效

答:
法務部那封函釋,
其實是在告訴台北縣政府建設局,
如何計算金錢給付請求權時效起算點、行政罰法裁處權時效及行政執行時效。

大致給歸納如下:

1.金錢給付請求權時效起算點:
行政程序法第131條第1項規定：
「..除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。」
本條係有關公法上請求權之消滅時效規定，
即「已發生」且得行使之公法上請求權，
因經過法定期間不行使致使該請求權消滅。

所以請求權時效是自罰單上所載限繳日期隔天起算,
也就是要處分做成後才行,
這部份跟老師教的並無不同。

2.行政罰法裁處權時效:
行政罰法第27條第1項規定：「行政罰法之裁處權，
因3年期間之經過而消滅」乃裁處權時效之規定。
所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，
屬形成權，非公法上請求權，
故行政罰法第27條第1項之裁罰權時效與行政程序法第131條之公法上請求權時效係屬二事。

這段是在告訴台北縣政府建設局,
開罰的權力跟請求的權力是兩件事,
不可混為一談。

3.行政執行法時效:
執行期間，依行政執行法第7條規定，係自處分確定之日起算5年，
於5年之執行期間內已開始執行，尚未執行完畢者，仍得繼續執行。
又於前述裁處權時效內依法裁處，且經合法送達並確定者，
即屬起算執行期間之問題，尚非公法上請求權時效之問題。
換言之，於此情形並無行政程序法第131條規定之適用。

這段是說明行政執行期間的算法,
而且與裁罰權、請求權都不同。

簡單來說,
必須先在開罰期間內開出罰單,
合法送達後產生了一個行政處分,
這個行政處分本身使裁罰機關產生了一個公法上的請求權,
在請求權時效內,
裁罰機關可以移送行政執行,
所以同時也必須在執行期間內移送,
行政執行處才有執行權,
否則就算尚未罹於請求權時效(例如可能有中斷過而重新起算),
但如果逾執行期間(依行政執行法第7條計算),
還是不能進行行政執行程序的。

所以,
法務部這個函釋其實與貴老師教的(關於公法上之金錢給付請求權的部分)
並沒有衝突的。

給您參考。