地特四等◆法學知識題庫下載題庫

Q12.關於司法院大法官解釋之效力，下列敘述何者錯誤？
(A)大法官所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力
(B)解釋公布前就同一法令合法提請解釋而未併案之不同聲請人，應同為解釋效力所及
(C)大法官解釋認為確定終局判決所依據之法律違憲，聲請人若要提起再審之訴，仍需受到民事訴訟法所定5 年不變期間的限制 →釋字800號做出209號的補充解釋，提起再審之訴的5年不變期間，必須要扣除繫屬司法院的期間
(D)遭大法官解釋宣告定期失效之法令，各該解釋之聲請人須待其失效後，方得依據公布、發布生效後之新法令提請救濟 → 不得

→

(A) → J 188

中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所...

Q12.關於司法院大法官解釋之效力，下列敘述何者錯誤？
(A)大法官所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力
(B)解釋公布前就同一法令合法提請解釋而未併案之不同聲請人，應同為解釋效力所及
(C)大法官解釋認為確定終局判決所依據之法律違憲，聲請人若要提起再審之訴，仍需受到民事訴訟法所定5 年不變期間的限制 →釋字800號做出209號的補充解釋，提起再審之訴的5年不變期間，必須要扣除繫屬司法院的期間
(D)遭大法官解釋宣告定期失效之法令，各該解釋之聲請人須待其失效後，方得依據公布、發布生效後之新法令提請救濟 → 不得

→

(A) → J 188

中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。

(B) → J 686

本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。

(C) → J 209

確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經本院解釋認為違背法令之本旨時，當事人如據以為民事訴訟再審之理由者，其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算，惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審，本院釋字第一八八號解釋應予補充。

--------------------------------------------------------------------------------

大法官解釋認為確定終局判決所依據之法律違憲，聲請人若要提起再審之訴，仍需受到民事訴訟法所定5年不變期間的限制

根據民事訴訟法第500條

再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。

因此經大法官解釋認定違憲，聲請人最遲要在判決確定後五年內提起再審之訴，若判決確定後已經超過五年，就不能提起再審之訴了。

因為釋字800號做出209號的補充解釋(209號的節錄內容請參見上面討論)

指出提起再審之訴的5年不變期間，必須要扣除繫屬司法院的期間

因此(C)的敘述不完整

(D) → J 725

本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。

(統整)

（C)

行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」

今天，大法官做出釋字800號解釋，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」

換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。

除此之外，民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣...

（C)

行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」

今天，大法官做出釋字800號解釋，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」

換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。

除此之外，民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣要扣除繫屬在司法院的時間。

在理由方面，大法官認為再審最長期間的限制，是為了兼顧確定判決之安定性，避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，這是立法形成範圍，屬於合理限制，並沒有違背憲法保障訴訟權的意旨。

但在司法院解釋宣告違憲，不管是立即失效、定期失效的類型，如果把聲請案繫屬在司法院的時間，都計入再審最長期間，可能會導致聲請人即便獲得有利解釋，也超過行政訴訟法、民事訴訟法規定的5年再審最長期間，而無法獲得有效權利救濟。

因此大法官補充過去的第209號解釋，認為這5年的再審期限，應該扣除繫屬在大法官那邊的時間。