12 藥事法第 65 條：｢非藥商不得為藥物廣告。」若｢廣告」違反此規定者，依最高行政法院庭長法官聯席會 議之決議見解，下列何者錯誤？
(A)｢廣告」乃集合性概念
(B)屬於連續犯，在法律上應評價為一行為
(C)於主管機關裁處後，始切斷違規行為之單一性
(D)違法刊登達近百次，如有其他相反事證，仍有可能認定為數行為

最高行政法院 105 年 10 月份第 1 次庭長法官聯席會議

藥事法第 65 條：「非藥商不得為藥物廣告。」違反此規定者，應依同法

第 91 條規定裁罰。因此，藥事法第 65 條係課非藥商不得為藥物廣告之

行政法上不作為義務。又同法第 24 條規定：「本法所稱藥物廣告，係指

利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」而「廣告

」乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以達招徠銷售為目的

之行為，均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達

招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法第 65 條之不作為義務之單

一意思，則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在法律上

應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違規行為之單一性。依題意

，甲係出於同一招徠銷售「遠紅外線治療儀」之目的，在民國 103  年 2

月 11 日至 3  月 23 日共 41 日期間，擅自刊播該藥物廣告達 76 次，

核其時間密集、行為緊接，如無其他相反事證，應可認為是出於違反藥事

法第 65 條行政法上義務之單一意思，該當於一個違反藥事法第 65 條行

政法上義務之行為，為一行為而非數行為。

非連續犯，是「接續犯」