13依據司法院釋憲與憲法裁判之見解，下列有關訴訟權之正當法律程序及公平審判權利之論述，何者正確？
(A)基於正當法律程序原則，有效行使防禦權，自不得以任何事由限制偵查中羈押程序犯罪嫌疑人或辯護人獲知聲請羈押之有關證據
(B)當事人武器對等為訴訟權的重要內涵，故即使偵查中羈押審查程序非採取對審結構，仍應有武器平等原則之適用
(C)被告與辯護人不受干預之充分自由溝通為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，受憲法保障，不得以法律限制或剝奪之
(D)為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告

A 錯誤：不能說「不得以任何事由限制」。釋字737號要求偵查中羈押審查程序，原則上應讓被告及辯護人獲知檢察官聲請羈押的理由及相關證據，但基於正當目的仍可能有必要的限制。

B 錯誤：武器平等原則確實適用於偵查中羈押審查程序，但題目說「即使非採對審結構，仍應有武器平等原則」這個敘述不是憲法解釋所採的正確論述。釋字737號明確肯認羈押審查程序有武器平等的要求。

C 錯誤：被告與辯護人間不受干預的充分自由溝通受憲法保障，但並不是「不得以法律限制或剝奪」的絕對權利。憲法法庭已指出，在特定情況下仍可能依法限制。

D 正確：辯護人為被告提供有效辯護，是防禦權的重要內涵。除與被告明示意思相反外，辯護人得為被告利益提起抗告，這受到憲法保障。111年憲判字第3號即明確指出這一點。

• 課本原文：為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告。
• 白話翻譯：當事人被法官關起來（羈押）或延長關押時，律師為了幫當事人，可以自己幫他提出抗議（抗告）。除非當事人本人「明確說不要」，否則律師自動有權利幫忙。
• 為什麼對：這出自釋字第 752 號、第 762 號等延伸精神以及刑事訴訟法的規定。當事人都被關起來了，聯絡很不方便，為了保障他的權利，律師本來就可以主動幫他打官司、救他出來。

• 課本原文：...自不得以任何事由限制偵查中羈押程序犯罪嫌疑人或辯護人獲知聲請羈押之有關證據。
• 白話翻譯：當警察和檢察官要把人關起來時，律師想看所有的祕密證據，國家在任何情況下都絕對不能限制、一定要全給律師看。
• 為什麼錯：錯在「不得以任何事由限制」這句話太絕對了。根據釋字第 737 號，雖然律師原則上可以看證據，但如果給律師看，會導致涉嫌人去串供、滅證、甚至危害到別人的生命安全，國家在「很嚴格的例外情況下」還是可以遮蔽或限制一部分證據的。

• 課本原文：故即使偵查中羈押審查程序非採取對審結構，仍應有武器平等原則之適用。
• 白話翻譯：雖然把人關起來的開庭過程，不像平常法官坐中間、兩邊公平辯論的樣子，但還是要完全適用「武器平等原則」（意思是兩邊手上的工具和權力要一模一樣）。
  ㅤㅤ
  ㅤㅤ
• 為什麼錯：這題考得非常細。根據釋字第 737 號，人還在被調查（偵查中）時，檢察官和被告本來就「不可能完全平等」（檢察官有公權力、有國家機器）。所以大法官說，這時候要求兩邊一模一樣是不現實的。但雖然不能完全「武器平等」，還是要保障被告的「知悉權」（至少讓被告知道自己為什麼被抓），選項說要適用武器平等原則是講錯了。

• 課本原文：...受憲法保障，不得以法律限制或剝奪之。
• 白話翻譯：被告和律師偷偷講話的自由受到憲法保護，所以法律絕對不能有任何的限制或剝奪。
• 為什麼錯：這題就是你剛剛問的那一題（112年憲判字第9號）。雖然這項權利非常非常重要，但它在法律上「不是絕對不能限制」的。如果律師自己也參與了犯罪（例如律師幫忙傳遞串供訊息、幫忙藏匿證據），這時候法律和檢察官就可以依法去限制或搜索。選項說「不得以法律限制」，在法學邏輯上太絕對了，所以是錯的。