13 關於我國司法審級制度之設計，下列敘述何者正確？
(A)採司法二元制，分為行政訴訟及普通訴訟
(B)不論是行政訴訟或普通訴訟，皆採三級三審
(C)公務員之懲戒由公務員懲戒委員會掌理，因其未設通常上訴救濟制度，與憲法第 16 條有所違背
(D)行政訴訟之三級分別為地方行政法院、高等行政法院與最高行政法院

行政法院有最高行政法院、高等行政法院及地方法院行政訴訟庭三級

(A)採司法二元制，分為行政訴訟及普通訴訟→正確

分為司法普通系統(包含民事、刑事)以及司法行政系統

(B)不論是行政訴訟或普通訴訟，皆採三級三審→錯誤

行政訴訟制度採三級二審制，地方法院行政訴訟庭→高等行政法院或高等行政法院→最高行政法院。

(C)公務員之城藉由公務員懲戒委員會掌理，因其未設通常上訴救濟制度，與憲法第16條有所違背→錯誤

釋字第396號解釋文理由書第一段

保障訴訟權之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。

(D)行政訴訟之三級分別為地方行政法院、高等行政法院與最高行政法院→錯誤

台灣僅有→臺灣高等行政法院與最高行政法院，並沒有地方行政法院

(C)公務員之懲戒由公務員懲戒委員會掌理，因其未設通常上訴救濟制度，與憲法第 16 條有所違背

釋字396號：

然許宗力大法官認為有違憲之虞，並推動公務員懲戒法修正草案：（業於109年5月22日立法院三讀通過，並於109年06月10日總統公布）

為貫徹憲法第16條對於人民訴訟權之保障，體現司法院釋字第752號解釋所揭示之精神，賦予當事人於不服懲戒法院初次判決時提起救濟之權利，以發揮糾錯及權利保護功能，司法院爰擬具「公務員懲戒法修正草案」，將公務員懲戒程序改為一級二審制。

故109年6月10日之後，公務員懲戒程序改為一級二審之後，(C)選項有可能是錯誤的。

。

(D) 目前是正確=> 111/5/31 已修法
現行體制=> 廢除地方法院行政訴訟庭
改
最高行政法院、高等行政法院高等行政訴訟庭、高等行政法院地方行政訴訟庭

又 新行政訴訟法
3-1 高等行政法院高等行政訴訟庭 稱 高等行政法院
高等行政法院地方行政訴訟庭 稱 地方行政法院