【預告】5/13(一)起，第三階段頁面上方功能列以及下方資訊全面更換新版。前往查看

民事訴訟法與刑事訴訟法大意題庫 下載題庫

19 關於第三審程序，依民事訴訟法規定，下列敘述何者錯誤？
(A)第三審為法律審，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎
(B)第三審為法律審，第三審法院不得調查任何事實
(C)當事人在第三審不許為訴之變更、追加或提起反訴
(D)第三審原則上應行言詞辯論

民事訴訟法與刑事訴訟法大意- 97 年 - 97 司法特種考試_五等_各類科：民事訴訟法大意#3235

答案：登入後觀看
難度： 簡單

討論
私人筆記( 0 )

最佳解!
	Ellen Chen 大二下 (2013/03/05) 第 473 條上訴之聲明，不得變更或擴張之。被上訴人，不得為附帶上訴。第 474 條第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。第 475 條第三審法院應於上訴聲.....觀看完整全文，請先登入檢舉

查看全部8則討論

	6F 玥玦國二下 (2014/05/20) 依第476規定，第三審法院還是可以斟酌＂言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實＂以及＂以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，＂所以～才會判斷說～第三審還是可以調查事實～但是只限於上面所說的情況？（這題我也錯啊～～）檢舉
	7F snoopy75smb 研二下 (2018/09/15) (A)第三審為法律審，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎(O) (B)第三審為法律審，第三審法院不得調查任何事實(X；得調查第 476 條所定之事實) (C)當事人在第三審不許為訴之變更、追加或提起反訴(O) (D)第三審原則上應行言詞辯論(O) 民事訴訟法第 476 條 (判決之基礎) 第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。民事訴訟法第 473 條 (上訴聲明範圍之限制) 上訴之聲明，不得變更或擴張之。被上訴人，不得為附帶上訴。民事訴訟... 查看完整內容 (A)第三審為法律審，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎(O) (B)第三審為法律審，第三審法院不得調查任何事實(X；得調查第 476 條所定之事實) (C)當事人在第三審不許為訴之變更、追加或提起反訴(O) (D)第三審原則上應行言詞辯論(O) 民事訴訟法第 476 條 (判決之基礎) 第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。民事訴訟法第 473 條 (上訴聲明範圍之限制) 上訴之聲明，不得變更或擴張之。被上訴人，不得為附帶上訴。民事訴訟法第 474 條 (不經言詞辯論之情形) 第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。補充：刑事訴訟法，第三審原則不言辯，例外得言辯。刑事訴訟法第 389 條 (言詞審理之例外) 第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。檢舉
	8F きんじょうすい高三上 (2022/02/26) CH4 上訴審程序第三審程序第三審程序，依民事訴訟法規定 (A)第三審為法律審，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎 (C)當事人在第三審不許為訴之變更、追加或提起反訴 (D)第三審原則上應行言詞辯論，下列敘述何者錯誤？第475條（調查之範圍） ﹝1﹞第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。但法院應依職權調查之事項，或有統一法令見解之必要者，不在此限。檢舉

你可以購買他人私人筆記。