14 下列何者是議會內閣制的優點？
(A)責任歸屬明確
(B)不易形成行政立法僵局
(C)防止行政權獨裁
(D)行政首長產生方式符合人民主權原則

內閣制→行政與立法權融合。閣揆為多數黨領袖，議員兼任閣員。

內閣控制多數黨，多數黨控制國會，行政與立法合一，內閣可以毫無顧忌的為所欲為。

是否獨裁？可以想想現在的民進黨，以前的國民黨，在占有優勢席次時的情形，在面對重大法案的爭議時的作為！

(A)(C)(D)為總統制的優點：

學者舒加(Matthew Shugart)與凱瑞(John Carey)提出總統制的優點：

    (1)責任歸屬明確(A)：總統與議員對法案的立場，選民不難分辨，可追究其政治責任，並於下次選舉中懲罰或獎勵。

    (2)符合人民主權原則(D)：總統民選，人民可真正對行政首長進行選擇，內閣制因有聯合內閣之考慮，不一定能由人民決定。

    (3)制衡雖可能導致僵局，但更可防止獨裁(C)：任其受保障的國會，擁有預算決定權，可有效防止總統濫權。

A選項感覺有點爭議，不同學者看法有些不同，基本上，內閣制和總統制的優缺點是相反的，不過，選擇題須選相對較好的答案，就選B吧。

舒加(Shugart)、凱瑞(Carey)認為總統制的優點有：

政治責任明確：總統與國會對於法案的立場，得以透過表決記錄查詢，選民易於分辨政治責任的歸屬，並反映於下一次的投票中

林茲(Linz)認為總統制的缺點有：

政治責任不明確：分立政府時，總統將施政困難歸咎於國會，使得政治責任不易明確區分...............(推想) 內閣制因為權力融合，行政立法無法互相推皮球，應該有利於責任歸屬吧

內閣制會較總統制責任明確是因為

行政立法融合

人民僅需究責於現任政府即可

因為內閣制以政黨為核心

內閣藉由黨紀控制國會具有內閣優勢

形成完全執政完全負責的情形

(而總統制因權力分立，兩者皆具有正當性→林茲批判總統制的缺點：雙重正當性

  當產生政治僵局時，責任則不亦歸屬

但如果內閣制出現聯合內閣的情況來看

因為由很多黨組成(有些小黨還有勒索潛力)

就可能造成責任歸屬不明確的情形

/

我認為

林茲所指總統制政治責任不明確是再說：國會和總統間不知道要歸咎誰，因為兩者都具有民意正當性，都是由人民選出

而

凱瑞所指總統制的責任明確，是再說人民可以用選票來讓不適任者負政治責任責

（A）如果聯合內閣就無法釐清責任歸屬

（B）這確實是內閣制的優點。理論上，內閣制行政立法融合（內閣閣員兼任議員），且制衡機制足夠（不信任案、倒閣），故不易產生像總統制的僵局。

（C）柴契爾主政時期的英國有「總理式政府」之稱，意即行政權獨大，其他兩權淪為附庸。

（D）總統制的行政首長（即總統）由人民直選，故符合「人民主權」為主。內閣制的行政首長（首相或總理）是國會最大黨的黨魁擔任，所以要先確定哪一黨獲得最多席次，該黨領袖方能出任。

但是！政黨可以更換領袖，人民不得干預。因此內閣制的行政首長並不符合「人民主權」原則。

內閣制不能防止獨裁嗎？

聯合內閣不就 AB 都錯

政黨政治不就 AB 對 

QQ