14 下列關於複保險之敘述，何者錯誤？
(A)複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為
(B)惡意之複保險，保險人於不知情之時期內，仍取得保險費
(C)要保人意圖不當得利而先後為複保險者，第二張保險契約以下各保險契約之保險人得解除 契約
(D)善意之複保險，其保險金額之總額超過保險標的之價值者，在危險發生前，要保人得依超 過部分，要求比例返還保險費

保險法

第 23 條

以同一保險利益，同一保險事故，善意訂立數個保險契約，其保險金額之總額超過保險標的之價值者，在危險發生前，要保人得依超過部份，要求比例返還保險費。保險契約因第三十七條之情事而無效時，保險人於不知情之時期內，仍取得保險費。（D選項）

第 五 節 複保險 

第 35 條

複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為。（A選項）

要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。（C選項，無論第幾張，只要是複保險皆視為契約無效，見下）

釋字第576號

（前略）

人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，將上開保險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法律所無之限制，應不再援用。

（中略）

最高法院七十六年台上字第一一六六號判例謂：「所謂複保險，係指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為而言，保險法第三十五條定有明文。依同法第三十六條規定，複保險除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。準此，複保險之成立，應以要保人與數保險人分別訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約，先行訂立之保險契約，即非複保險，因其保險契約成立時，尚未呈複保險之狀態。要保人嗣與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第三十七條規定，後一保險契約應屬無效，非謂成立在先之保險契約亦屬無效。」雖未明確指出複保險之適用範圍，惟上開判例係涉及締結複數人身保險契約之爭議，而認保險法第三十六條、第三十七條有關複保險之規定應適用於人身保險契約，已對人民受憲法保障之契約自由，增加保險法第三十六條、第三十七條所無之限制，應自本解釋公布之日起，不再援用。

→ 原認為先行訂立之保險契約非複保險，但釋字第576號不再援用了這項解釋，因此回歸法條，應視該項保險有無複保險適用，而非先後順序。